DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 12/02/2024 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ... in emlak ve müteahhitlik işi yaptığını, müvekkili ... in ise onunla beraber çalıştığını, müvekkili .... ile davalı arasında emlak alım satım sözleşmesi yapıldığını, bir adet bononun teminat olarak davalıya verildiğini, davalının teminat olarak verilen bononun kenar kısmını kesip tahrifat yaptığını ve sözleşmeye aykırı olarak vade tarihi attığını, müvekkilleri adına Antalya 15. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini, müvekkillerinin borcunun olmamasına rağmen iş yerine gelip iş yeri önünde bulunan araçların haczedildiğini, yapılan takipte davalının...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 10/12/2020 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 12/02/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ... in emlak ve müteahhitlik işi yaptığını, müvekkili ... in ise onunla beraber çalıştığını, müvekkili .... ile davalı arasında emlak alım satım sözleşmesi yapıldığını, bir adet bononun teminat olarak davalıya verildiğini, davalının teminat olarak verilen bononun kenar kısmını kesip tahrifat yaptığını ve sözleşmeye aykırı olarak vade tarihi attığını, müvekkilleri adına Antalya 15. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini, müvekkillerinin borcunun olmamasına rağmen iş yerine gelip iş yeri önünde bulunan araçların haczedildiğini, yapılan takipte davalının haksız olduğunu bu nedenlerle davacı tarafın davalı tarafa dava konusu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili; takibe konu bononun teminat bonosu olduğuna dair iddiaları kabul etmediklerini, bononun davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu sözleşme ve sözleşme içeriği ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, takibe konu bononun müvekkilinin nakit para olarak verdiği alacağına ilişkin olduğunu, bonoda herhangi bir tahrifatın söz konusu olmadığını, bir bononun teminat bonosu olduğunun ancak yazılı bir delil ile ve ayrı bir sözleşme ile ispat edilmesinin gerektiğini bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Mahkemece; "...Davaya konu bononun davalıya .... ada .... parseldeki yapılacak olan dairenin davalıya devrinin teminatı olarak verildiği anlaşılmıştır. Kambiyo senetleri illetten mücerret senetler olup, teminat amacıyla verilen bir kambiyo senedinin tahsil edilebilmesi için teminat şartının gerçekleşmiş olması gerekir. Antalya 1. Tüketici Mahkemesi .... E..... K.sayılı dosya içeriğinden anlaşıldığı üzere ... ada ....parseldeki yapılacak olan dairenin davalıya teslim ve devir edilmediği gibi davacının karşılığında vermiş olduğu dairesini davacı ...'nın başkasına sattığı anlaşılmıştır. Davaya konu bonodaki teminata ilişkin şartın gerçekleştiği anlaşılmakla davanın reddine" karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ...'in, kendisine verilen teminat bonosunun teminat şerhi olan kenar kısmını kesmek suretiyle tahrifat yaparak ve sözleşmeye aykırı şekilde vade tarihi atarak müvekkilleri aleyhine Antalya 15.İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile kambiyo yoluyla ilamsız icra takib...