İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 09/06/2015 tarihinde kullanmış olduğu, 43.000,00 TL tutarlı ipotekli tarım kredisi kullandığını, müvekkilinin bu krediye ilişkin 06/09/2016 tarihinde 18.400,00 TL ödeme yaptığını, bu ödemeden 11.056,54 TL'sinin kredi anaparası olarak ödendiğini, 03/01/2017 tarihinde 10.000,00 TL ödeme yaptığını, bu ödemeye ilişkin 20/01/2017 tarihinde 9.341,89 TL anapara tahsilatı olarak ödendiğini, 13/02/2017 tarihinde 4.000,00 TL ödeme yaptığını aynı tarihte 3.853,33 TL'sinin anapara borcu olarak ödendiğini, 20/04/2017 tarihinde 3.000,00 TL ödeme yaptığını aynı tarihte 2.759,65 TL'sinin anapara borcu olarak ödendiğini, 20/04/2017 tarihinde 4.200,00 TL ödeme yaptığını,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 19/03/2019 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 25/06/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 09/06/2015 tarihinde kullanmış olduğu, 43.000,00 TL tutarlı ipotekli tarım kredisi kullandığını, müvekkilinin bu krediye ilişkin 06/09/2016 tarihinde 18.400,00 TL ödeme yaptığını, bu ödemeden 11.056,54 TL'sinin kredi anaparası olarak ödendiğini, 03/01/2017 tarihinde 10.000,00 TL ödeme yaptığını, bu ödemeye ilişkin 20/01/2017 tarihinde 9.341,89 TL anapara tahsilatı olarak ödendiğini, 13/02/2017 tarihinde 4.000,00 TL ödeme yaptığını aynı tarihte 3.853,33 TL'sinin anapara borcu olarak ödendiğini, 20/04/2017 tarihinde 3.000,00 TL ödeme yaptığını aynı tarihte 2.759,65 TL'sinin anapara borcu olarak ödendiğini, 20/04/2017 tarihinde 4.200,00 TL ödeme yaptığını, 2.445,13 TL'sinin anapara borcu olarak ödendiğini ayrıca 26/07/2017 tarihinde 4.000,00 TL ödeme yaptığını, 27/07/2017 tarihinde 250,00 TL hesap ödeme yaptığını, yine takip tarihinden haricen .... Bankası .... Şubesi'ne 2.000,00 TL ve 2.500,00 TL ödemeler yaptığını, davalı bankanın müvekkilini 02/10/2017 tarihinde Antalya 1. İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyası ile 34.971,44 TL asıl alacak 970,60 TL işlemiş %40 temerrüt faizi ile toplamda 36.266,46 TL takip çıktısı ile icra takibi başlattığını beyan ederek davalı bankanın yapmış olduğu sözleşmedeki akdi ve temerrüt faizleri göz önünde bulundurularak, müvekkilinin hesabına yatırmış olduğu anaparaların da borcundan düşülerek takip tarihi itibariyle anapara borcunun tespitine ve kredi kullanımlarına bağlı olarak hesaptan kesilen dosya masrafı, ekspertiz masrafı, ipotek tesis ücreti, ticari kredi kullandırım ücretleri, istihbarat ücretleri bakiyeleri olmak üzere şimdilik 2.000,00 TL'nin ticari avans faizi ile birlikte iadesine, davalının bu paraları bugüne kadar nemalanarak kullandığı açık olduğundan sebepsiz zenginleşme gereği ve takip anapara borcuna istinaden 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davacının, müvekkili adına Antalya 1. İcra Müdürlüğü'nce başlatılan ....sayılı icra dosyasına olan borcunu ödediğini ve dosyanın haricen tahsil yoluyla kapatıldığını, artan bakiyenin borçlunun hesabına iade edildiğini, borçlu kredi borcunu ödemeye başladığında da bu bedelleri ödediğini bilmesine rağmen yine sorunsuz ve çekişmesiz biçimde ödeme yapmaya devam ettiğini, bu durumunda davacının borçlu olduğunu ikrar ettiği anlamına geldiğini ayrıca davacının manevi tazminat talebinde bulunmasının da hukuka uygun olmadığını beyan ede...