İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili adına İstanbul 25. İcra Dairesi'nin ... Esas ve İstanbul 25. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, ... Esas sayılı dosyada 124.225,89 TL asıl alacak ile yıllık %37,36 faiz oranı talep edildiğini, İstanbul 25. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyada 46.175,26 TL asıl alacak ile yıllık %40,66 faiz oranı talep edildiğini, her iki icra dosyası yönünden dava tarihi itibari ile 428.717,00 TL borçlu bulunulduğunu, davalı bankanın müvekkilinin kullanmış olduğu ticari kredide ödeme planında görüleceği üzere temerrüt faizi konusunda anlaşma yapılmamış ise akdi faizin %50 fazlası temerrüt faizi uygulanacağının yüksek mahkeme...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 12/12/2023 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 25/06/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili adına İstanbul 25. İcra Dairesi'nin ... Esas ve İstanbul 25. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, ... Esas sayılı dosyada 124.225,89 TL asıl alacak ile yıllık %37,36 faiz oranı talep edildiğini, İstanbul 25. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyada 46.175,26 TL asıl alacak ile yıllık %40,66 faiz oranı talep edildiğini, her iki icra dosyası yönünden dava tarihi itibari ile 428.717,00 TL borçlu bulunulduğunu, davalı bankanın müvekkilinin kullanmış olduğu ticari kredide ödeme planında görüleceği üzere temerrüt faizi konusunda anlaşma yapılmamış ise akdi faizin %50 fazlası temerrüt faizi uygulanacağının yüksek mahkeme kararlarında açıkça belirtildiğini, kredi akdi faiz oranının %50 fazlası baz alınarak temerrüt faizi uygulanması gerekeceğinin açık olduğunu beyan ederek, her iki takip dosyalarına ilişkin dava tarihi itibari ile asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemesi olduğunu, davacının taleplerinin yerinde olmadığını, süresinde itirazını sunmayan borçlunun kanuni süreyi kaçırdıktan sonra menfi tespit davasını ikame ederek kanunu dolandırdığını, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinin mümkün olmadığını beyan ederek, yetkisizlik kararı verilmesini aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...davalının adresinin ... /... olduğu, icra takibinin bulunduğu yerin İstanbul İcra Daireleri olduğu ve süresinde yetki itirazında bulunulduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, yetki itirazında bulunan davalı açısından, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olup, uyuşmazlığın İstanbul Mahkemeleri'nde görülüp sonuçlandırılması gerektiği" gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... ile menfi tespit davasına ilişkin borcun kaynağı olan sözleşmenin imzalandığını, sözleşmeye dayalı davalarda yetkili mahkemenin sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin görevli olduğunun HMK'nın 10. ve 14. maddelerinde de açıkça belirtildiğinden, görevli mahkemenin İstanbul Mahkem...