İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, takibe konu senedin davalılardan ..... şirketi ile müvekkili arasındaki sözleşmenin teminatı olduğunu, teminat senedi olmakla kambiyo senedi niteliği taşımadığını diğer davalının bu senedi kötüniyetle aldığını belirtmiş borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davalı ....., ..... A.Ş vekili: taraflar arasındaki teminat ilişkisinin senedi ciro yoluyla devralan üçüncü kişiye karşı ileri sürülemeyeceğini, senette teminat ibaresinin de bulunmadığını belirtmiş davanın reddini talep etmiştir. Davalı .... A.Ş vekili: kendilerinin takipte borçlu veya alacaklı sıfatı bulunmamakla dava husumet ehliyetlerinin olmadığını, davacının...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 24/02/2021 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 03/06/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, takibe konu senedin davalılardan ..... şirketi ile müvekkili arasındaki sözleşmenin teminatı olduğunu, teminat senedi olmakla kambiyo senedi niteliği taşımadığını diğer davalının bu senedi kötüniyetle aldığını belirtmiş borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davalı ....., ..... A.Ş vekili: taraflar arasındaki teminat ilişkisinin senedi ciro yoluyla devralan üçüncü kişiye karşı ileri sürülemeyeceğini, senette teminat ibaresinin de bulunmadığını belirtmiş davanın reddini talep etmiştir. Davalı .... A.Ş vekili: kendilerinin takipte borçlu veya alacaklı sıfatı bulunmamakla dava husumet ehliyetlerinin olmadığını, davacının taraflar arasındaki sözleşmeyi gereği gibi yerine getirmediğini, müvekkilinin zararının doğduğunu sözleşmede teminat senedi tutarı kadar cezai şart öngörüldüğünü, bu senedin teminat senedi değil cezai şarta ilişkin olduğunu iş bitiminde de her hangi bir şekilde istenmediğini taraflar arasındaki protokolde de müvekkilinin davacıyı ibra etmemesinin nedeni bu senedin tahsil edilmemiş olmasından kaynaklandığını, teminat bonosu şartlarının da oluşmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece; "....Taraflar arasındaki sözleşmede herhangi bir teminat kaydı yoktur. Ancak, bahsi geçen teslim listesinin her iki tarafça imzalanması ve senet miktarlarının sözleşme bedeli ile küsuratlarına kadar uyumlu olması senedin teminat senedi olabileceği şeklinde bir yoruma imkan verse de senet metninde yer almayan bu hususun iyi niyetli üçüncü kişiye karşı ileri sürülme imkanı yoktur. Bunun tek istisnası senedin kötü niyetli olarak iktisabının ispatlanmasıdır. Davalı dosya alacaklısının üçüncü kişi olduğu, senet metninde yer almayan ve mutlak bir defi de olmayan teminat senedi olgusunun ona karşı ileri sürülemeyeceği, iktisabında da kötü niyetli olduğunun kanıtlanamadığı göz önüne alındığında davanın davalı ..... AŞ yönünden reddine karar vermek gerekmiştir. Diğer davalı ..... AŞ her ne kadar takipte borçlu konumda olsa dahi davanın senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti davası olması ve davalının müracaat borçlusu olarak davacıya başvurma imkanı olması karşısında davacının bu davalıya karşı dava açmasında hukuki yararı vardır. Yukarıda açıklandığı üzere her ne kadar senet üzerinde teminat ibaresi yer almasa da senedin bedeli ile iş bedelinin küsüratlarına kadar örtüşüyor oluşu, sözleşmede bedelin zaten bir kısmının ödenmiş oluşu ve ayrıc...