Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/07/2024 Tarih ve 2023/312 Esas - 2024/385 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalının 2010/12115 sayılı markasını 18.11.2009 tarihinde tescil ettirdiğini, fakat tescil tarihinden itibaren 5 yıl geçmiş olmasına rağmen markasını bu süre zarfında Sınai Mülkiyet Kanununun hükümlerine uygun şekilde kullanmadığını ve bu markanın iptalini talep etmekte hukuki menfaatinin bulunduğunu ileri sürerek, SMK madde 9 uyarınca markanın kullanılmama sebebiyle iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1640 - 2025/271 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/1640 KARAR NO : 2025/271 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2024 NUMARASI : 2023/312 E. - 2024/385 K.
DAVACI VEKİLLERİ DAVALI DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/07/2024 Tarih ve 2023/312 Esas - 2024/385 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalının 2010/12115 sayılı markasını 18.11.2009 tarihinde tescil ettirdiğini, fakat tescil tarihinden itibaren 5 yıl geçmiş olmasına rağmen markasını bu süre zarfında Sınai Mülkiyet Kanununun hükümlerine uygun şekilde kullanmadığını ve bu markanın iptalini talep etmekte hukuki menfaatinin bulunduğunu ileri sürerek, SMK madde 9 uyarınca markanın kullanılmama sebebiyle iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin 2010/12115 başvuru numaralı markasını Türkiyede tescilli olduğu mallar bakımından ciddi biçimde kullandığını savunarak, davanın öncelikle aktif husumet yokluğu sebebiyle usulden ve markanın ciddi kullanımı nedeniyle esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalı adına tescilli 2010/12115 tescil numaralı "...+ŞEKİL" ibareli markanın, tescilli olduğu 7 ve 12. sınıfta SMK'nın 9. maddesi kapsamında ciddi ölçüde kullanıldığı, hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, dosyanın bilirkişi incelemesi sırasında SMK madde 9 kapsamında yapılması gereken incelemelerin yapılmadığını, yerel mahkeme tarafından hatalı bilirkişi raporuna itirazlarımız değerlendirilmeksizin eksik ve hatalı bilirkişi raporuna dayalı hüküm kurulduğunu, davalı markasının tescilli olduğu 7. sınıftaki jeneratörler, elektrik jeneratörleri, paletli konveyörler dahil olmak üzere konveyörler ve 8. sınıftaki araç kaldıraçları, taşıma arabaları, forkliftler emtiaları üzerinde kullanılmadığının açıkça anlaşıldığını, emsal Yargıtay kararları uyarınca davalının SMK madde 9 uyarınca kullanımını ispatlayamadığını, bilirkişi raporundaki ticari defter kayıtlarından da anlaşılacağı üzere davalının dava konusu markaya ilişkin yoğun ve ciddi kullanımının olmadığını, ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca...