Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/1706 · K. 2025/465
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2024/1706 K. 2025/465

E. 2024/1706K. 2025/4653 Mart 2025
iadeiptal kararıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/05/2024 Tarih ve 2023/480 Esas - 2024/260 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından 2021/045947 sayılı ....com ibareli markanın 09, 35, 42. Sınıflarda tescili için başvuruda bulunulduğunu, marka başvurusuna davalı şirket tarafından itiraz edildiğini, itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, davalı şirketin karara itirazı neticesinde ... YİDKnın 2023-M-9459 sayılı kararı ile marka...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1706 - 2025/465 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/1706 KARAR NO : 2025/465 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2024 NUMARASI : 2023/480 E. - 2024/260 K.

DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/05/2024 Tarih ve 2023/480 Esas - 2024/260 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından 2021/045947 sayılı ....com ibareli markanın 09, 35, 42. Sınıflarda tescili için başvuruda bulunulduğunu, marka başvurusuna davalı şirket tarafından itiraz edildiğini, itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, davalı şirketin karara itirazı neticesinde ... YİDKnın 2023-M-9459 sayılı kararı ile marka başvurusunun 35 ve 42. Sınıflar bakımından reddine karar verildiğini, ancak mesnet marka ile müvekkili şirket markasının hiçbir benzerliğin bulunmadığını, ayrıca müvekkili şirkete ait 2020/12919 sayılı 39 sınıf ve 35. Sınıfın 1, 2, 3, 4. alt sınıflarında tescilli ....com ibareli markasının bulunduğunu ileri sürerek, YİDKnın 2023-M-9459 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kurum vekili, taraf markalarını arasında karıştırılmaya neden olacak derecede benzerlik bulunduğunu, YİDK kararının usul ve hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalının yargılamaya katılımı olmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu marka kapsamında yer alan hizmetlerin tamamının, davalı şirket markasında yer alan hizmetler ile ayniyet taşıdığı, 35 ve 42. Sınıf hizmetler bakımından ortalama tüketicinin dikkat ve bilgi düzeyinin ortalamanın üzerinde olduğu, karşılaştırılan markalarda ilk üç harf benzer ise de, toplamda beş harften oluşan markalarda üç harf benzerliğinin karıştırılma ihtimali için yeterli olmayacağı, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili, taraf markaları arasında 6769 sayılı SMK'nın 6(1) maddesi anlamında başvuru kapsamından çıkarılan mallar/hizmetler bakımından ihtilaf konusu markalar arasında karıştırmaya yol açabilecek derecede benzer bulunduğunu ileri sürerek, yerel mahkeme kararına istinaf incelemesi yapılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararlarının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 361

Temyiz edilebilen kararlar54

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2024/2457 · K. 2025/63

22 Ocak 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2024/2337 · K. 2025/1596

17 Eylül 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2024/1640 · K. 2025/271

11 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2024/2435 · K. 2024/2086

20 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2024/2451 · K. 2025/62

22 Ocak 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2024/2349 · K. 2025/1593

16 Eylül 2025