İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı ve davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tekstil işi ile uğraştığını, borçlu ... ile taraflar arasında yapılan alıverişlere dayalı olarak düzenlenen e-fatura ve e-irsaliyelere ilişkin ticari alışveriş yapıldığını, ancak sunulan faturalarının şimdiye kadar ödenmediği, UETS sistemi üzerinden fatura ve irsaliyelerin borçlu şirkete gönderildiğini, 5+8 gün içinde e-fatura ve e-irsaliyelere karşı borçlu şirket sistem üzerinden bulunan Kabul/Red seçeneğinden Kabul tercihinde bulunduğunu, borçlu şirket tarafından itiraza uğramaksızın kabul edildiğini, borçlu şirketten 35.204,95-USD (1.163.865,09.TL) ve 473.533,50.TL olmak üzere TL...
T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO : KARAR TARİHİ : 16/01/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ ... TARİHİ : 21/10/2024 NUMARASI : ....
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF : ... -... ... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz G.KARAR YAZIM TARİHİ : 24/01/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı ve davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tekstil işi ile uğraştığını, borçlu ... ile taraflar arasında yapılan alıverişlere dayalı olarak düzenlenen e-fatura ve e-irsaliyelere ilişkin ticari alışveriş yapıldığını, ancak sunulan faturalarının şimdiye kadar ödenmediği, UETS sistemi üzerinden fatura ve irsaliyelerin borçlu şirkete gönderildiğini, 5+8 gün içinde e-fatura ve e-irsaliyelere karşı borçlu şirket sistem üzerinden bulunan Kabul/Red seçeneğinden Kabul tercihinde bulunduğunu, borçlu şirket tarafından itiraza uğramaksızın kabul edildiğini, borçlu şirketten 35.204,95-USD (1.163.865,09.TL) ve 473.533,50.TL olmak üzere TL bazında toplam 1.637.398,66.TL alacağın tahsili için borçlunun taşınır, taşınmaz mallarıyla, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Yukarıda detaylıca irdelenen belge ve bilgiler ışığında alacaklı tarafın ihtiyati haciz talebi değerlendirildiğinde; ihtiyati haciz talep edenin faturalardaki ve irsaliyelerdeki malların(ürünlerin) borçlu tarafa teslim edildiğine dair borçlu tarafın kabul beyanını içerir veya borçlu tarafı hukuken bağlayıcı nitelik taşıyan herhangi bir delil sunulmaması nedeniyle, satışa konu ürünlerin borçlu tarafa teslim olunduğu yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlanamamıştır. Sunulan deliller tek başlarına alacağın varlığına ispata yarar delil niteliğinde değildir. Faturaya dayalı ihtiyati haciz talep edilirken bu yöndeki talebin, sunulan deliller yanında ayrıca BA(Mal ve Hizmet Alımlarına İlişkin Bildirim) - BS(Mal ve Hizmet Satımlarına İlişkin Bildirim), vergi kaydı, alacak/borç mutabakat mektubu vb. bir takım yan delillerle iddianın kuvvetlendirilmesi gerekir. Mevcut duruma göre, ihtiyati haciz talep edenin iddiasını ve faturaya/irsaliyelere konu ürünleri borçlu tarafa teslim ettiğine(6098 sayılı TBK'nın 234/1. maddesine göre alacağın/satış bedelinin muaccel olduğuna) dair, İİK'nın 257. maddesinde aranan yaklaşık ispat ölçüsünde iddialarını kanıtlayamadıkları anlaşılmakla/görülmekle, ihtiyati haciz talebinin reddine" dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Her ne kadar yer...