DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/01/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında kurulan ticari ilişki çerçevesinde müvekkili tarafından davalıya iş makinesi satıldığını; karşılığında makineler üzerine rehin tesis edildiğini; satış bedeli karşılığında da kambiyo senedi aldıklarını belirterek, kambiyo senetlerinin ödenmediğini / karşılıksız çıktığını; bu nedenle kendilerince rehinin paraya çevrilmesi yoluyla Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını; davalının haksız bir itirazıyla takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1300 KARAR NO: 2025/6 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ TARİHİ: 09/04/2021 NUMARASI: 2018/1456 Esas - 2021/313 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/01/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında kurulan ticari ilişki çerçevesinde müvekkili tarafından davalıya iş makinesi satıldığını; karşılığında makineler üzerine rehin tesis edildiğini; satış bedeli karşılığında da kambiyo senedi aldıklarını belirterek, kambiyo senetlerinin ödenmediğini / karşılıksız çıktığını; bu nedenle kendilerince rehinin paraya çevrilmesi yoluyla Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını; davalının haksız bir itirazıyla takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Mahkememizce 13/09/2019 tarihinde gerçekleştirilen ilk duruşmasında davalımızın icra dairesine yaptığı itiraz öncelikle ele alınmış; taraflar arasındaki akdi ilişki ihtilafsız bulunduğundan, Borçlar Kanunu 89. Maddeye göre alacaklının ikametgahında da dava açılabileceği ve alacaklanın ikametgahı takibin yapıldığı icra dairesini gerektirdiğinden yetki itirazı reddedilmiş, esasa girilmiştir. İcra takibinin dayanağı olan borç 3 adet bonodan ve 1 adet çekten kaynaklanmakta olup; senetlerin davacı elinde olduğu ödenmediğine karine teşkil eder. Çek yönünden de muhatap banka ile yazışılmış olup, karşılıksız çıktığı belirlenmiştir. Bu nedenle davacının, davalıdan ödenmemiş çek ve bono bedelleri kadar alacaklı olduğu değerlendirilmiştir. Tarafların ticari defter ve kayıtları da yerlerinde incelenmiş olup; davalı kayıtlarının talimat yoluyla incelenmesi sonunda alınan raporda bizzat davalı kayıtlarına göre, 2017 yılı sonu itibariyle davacının 742.039,06 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olup; bu miktarın o tarih itibariyle 178.707,97 Euro'ya isabet ettiği; takibin bundan çok daha düşük bir miktara yönelik yapıldığı; zaten dava dilekçesinde de alacağın bir kısmına yönelik takip yapıldığı, söz konusu takibinde bir çek ve üç adet bonoya dayandırıldığı bildirildiğinden; davalı kayıtlarının davacının iddiasını doğruladığı görülmüştür. Davacı kayıtlarında mahkememiz yargı sahası içinde bulunduğundan mahkememizce görevlendirilmiş olan bilirkişi tarafından incelenmiş olup; davacı kayıtlarına göre de davacımız dava...