İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği yargılamanın yenilenmesi talepli dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... Şti. ile kontenjan sözleşmesine bağlı olarak avans kullanım sözleşmesi imzalandığını, söz konusu avans kullanım sözleşmesinin C-1 maddesinde belirtilen 12 adet sıralı çekin, davalı ... Şirketine avans olarak verildiğini, Bu 12 adet sıralı çekin 9 tanesi (toplam bedeli 1.160.000 Euro) müvekkili şirket tarafından, davalı ... Şirketine ödendiğini, işbu otel kontenjan hizmetini alamayan müvekkilinin ödenen 9 adet çek dolayısıyla alacaklı konuma geçtiğini, geriye kalan 3 adet çek açısından Antalya 2. Asliye Ticaret mahkemesinde ... esas numaralı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 30/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I KARAR TARİHİ: 15/04/2022 DAVA: Yargılamanın Yenilenmesi GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 30/12/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği yargılamanın yenilenmesi talepli dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... Şti. ile kontenjan sözleşmesine bağlı olarak avans kullanım sözleşmesi imzalandığını, söz konusu avans kullanım sözleşmesinin C-1 maddesinde belirtilen 12 adet sıralı çekin, davalı ... Şirketine avans olarak verildiğini, Bu 12 adet sıralı çekin 9 tanesi (toplam bedeli 1.160.000 Euro) müvekkili şirket tarafından, davalı ... Şirketine ödendiğini, işbu otel kontenjan hizmetini alamayan müvekkilinin ödenen 9 adet çek dolayısıyla alacaklı konuma geçtiğini, geriye kalan 3 adet çek açısından Antalya 2. Asliye Ticaret mahkemesinde ... esas numaralı davası ile menfi tespit davası açtıklarını, dava devam ederken 15.10.2014 tarihli ... numaralı 140.000 Euro bedelli çekin 22.01.2014 tarihinde dava ... Bankasına, 15.11.2014 tarihli ... numaralı 140.000 TL. Bedelli çekin daval ... bankasına A.Ş.ne 15.11.2014 tarihli ... numaralı 160.000 Euro bedelli çekin 15.12.2014 tarihinde davalı ... Bankasına dava dışı ... şirketinin kullandığı kredilerin teminatı olarak ciro edildiğini öğrendiklerini, Dava dışı ... şirketine karşı açtıkları 2.Asliye Ticaret mahkemesinin ... Esas sayılı dava devam ederken, ilgili bankalara karşı açtıkları davalarında bu dava ile birleştirildiğini ve yapılan yargılama sonunda davanın ... Şirketi yönünden kabulüne karar verilmesine rağmen, çekler de yer alan ciroların nitelendirilmesinin hatalı bir şekilde yapılarak, davalı ... Bankası, ... Bankası ve ... yönünden davanın reddine karar verildiğini, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının reddedildiğini ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesince Bölge Adliye mahkemesi Kararının onandığını, mahkemece her üç dava konusu çekte de temlik cirosu söz konusu olmayıp, müvekkili tarafından lehtara karşı ileri sürülebilen tüm def'ilerin hamile karşı da ileri sürülebileceğini, çekte rehin cirosunun geçerli olmadığını, teminat amacı ile ciro edilmesi halinde de çeki devir alan kişinin çeke dayalı haklarını kullanamayacağını, ciro ile güdülen amacın tespiti için TTK 1. Madde yollaması ile TBK 19. Maddeden yararlanılacağının kuşkusuz olduğunu, buna göre çeklerin teminat amacı ile ciro edilmesine rağmen lehtar ... şirketine karşı ileri sürülebilecekleri tüm defilerin diğer davalı bankalara karşı da ileri sürülebileceğini, buna ilişkin Yargıtay'ın farklı daireleri arasında görüş ayrılıkları olduğunu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 12. Hukuk Dairesi ve kapatılan 19. Hukuk Dairesi kararlarının birbirleri ile ç...