Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı tasfiye memuru ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacılardan ...'ın, terkin edilen ve ihyasını talep ettikleri ... Şirketinde 2007-2022 tarihleri arasında uzunca bir süre belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, ancak dava dışı şirket yetkililerince bu davacının 04.06.2007-01.04.2010 tarihleri arasındaki çalışmasının dava dışı işverence sigorta müdürlüğüne bildirilmediğini, sigortalı işe başlama tarihinin 01.04.2010 tarihi olarak gösterildiğini, aynı şekilde davacı ...'in terkin edilen aynı şirkette Ekim 1998- Ocak 2000 ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2024/700 KARAR NO:2024/1977 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:11/10/2023 NUMARASI:2023/625 E. - 2023/811 K. DAVANIN KONUSU:Şirketin İhyası Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı tasfiye memuru ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacılardan ...'ın, terkin edilen ve ihyasını talep ettikleri ... Şirketinde 2007-2022 tarihleri arasında uzunca bir süre belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, ancak dava dışı şirket yetkililerince bu davacının 04.06.2007-01.04.2010 tarihleri arasındaki çalışmasının dava dışı işverence sigorta müdürlüğüne bildirilmediğini, sigortalı işe başlama tarihinin 01.04.2010 tarihi olarak gösterildiğini, aynı şekilde davacı ...'in terkin edilen aynı şirkette Ekim 1998- Ocak 2000 ve Temmuz 2004- Haziran 2008 tarihleri arasında kesintisiz çalışmış olmasına rağmen dava dışı şirket yetkililerince işe başlama tarihinin olarak Temmuz 2008 tarihi olarak bildirildiğini ve işten çıkarıldığı 30.06.2022 tarihine kadar belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, ancak dava dışı şirket yetkililerince müvekkilinin sigortalı işe başlama tarihi olarak Temmuz 2008 tarihinde sigorta müdürlüğüne bildirildiğini ve Temmuz 2008'e kadar olan çalışmalarının sigortalı olarak kayda geçilmediğini, davacı ...'ın 04.06.2007 tarihinde diğer davacı ...'in ise Ekim 1998- Ocak 2000 ve Temmuz 2004-Haziran 2008 tarihleri arasında dava dışı şirkette çalışmaya başlandığını, iş akdinin sona erme tarihine (30.06.2022) kadar kesintisiz ve eksiksiz olarak çalıştıklarını, davacı ...'ın 04.06.2007-01.04.2010 tarihleri arasındaki çalışmaları, ...'in ise belirtilen yaklaşık 6 yıllık aralıklı çalışmasının sigorta müdürlüğüne bildirilmediğini, her iki davacı adına sigortasız çalıştırıldıkları dönemlere ilişkin sigorta tespit davaları açıldığını, ancak her iki davada da davalı sıfatında bulunan ... Şirketinin ticaret sicilinden terkin edildiğinin öğrenildiğini, davacı ... tarafından açılmış olan tespit davasının Bakırköy 46. İş Mahkemesinin 2023/58 Esas sayılı dosyasında görüldüğünü, 06/06/2023 tarihli 4 nolu ara karar ile ihya davası açmak için 1 aylık kesin süre verildiğini, davacı ... tarafından açılmış olan tespit davasının ise Bakırköy 17. İş Mahkemesinin 2023/60 Esas sayılı dosyasında görüldüğünü, 31/05/2023 tarihli 2 nolu ara karar ile ihya davası açmak için 4 haftalık süre verildiğini, dava dışı şirketin 22.12.2022 tarihli genel kurul toplantısında 2022/02 sayılı kararla terkinine karar verildiğini, şirketin ihyası gerektiğini ileri sürerek, ... Şirketi'nin Bakırköy 46. İş Mahkemesince 2...