Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/530 · K. 2024/1932
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2024/530 K. 2024/1932

E. 2024/530K. 2024/193219 Aralık 2024
ödeme yasağıiadeistirdatiptal davasıicra takibimükerrer ödemeimzaya itirazzayi belgesiicra takibine itirazistinaf yoluyasal süreçek iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki çekin istirdadı davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; keşidecisi ... Şti. olan keşidecisi olduğu, ... Bankası ... Şubesine ait ... nolu, 50.000,00 TL tutarlı ve 30.10.2022 keşide tarihli çekin, müvekkili şirketin emrine düzenlenerek, müvekkiline gönderilmek üzere ... Kargo ... Şubesine teslim edildiği, ancak çekin müvekkilinin eline geçemeden, kargoda iken zayi olduğunu, müvekkilince zayi belgesi için Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/692 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, mahkemece % 25 teminat...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2024/530 KARAR NO:2024/1932 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:11/10/2023 NUMARASI:2023/188 E. - 2023/871 K. DAVANIN KONUSU:İstirdat Taraflar arasındaki çekin istirdadı davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; keşidecisi ... Şti. olan keşidecisi olduğu, ... Bankası ... Şubesine ait ... nolu, 50.000,00 TL tutarlı ve 30.10.2022 keşide tarihli çekin, müvekkili şirketin emrine düzenlenerek, müvekkiline gönderilmek üzere ... Kargo ... Şubesine teslim edildiği, ancak çekin müvekkilinin eline geçemeden, kargoda iken zayi olduğunu, müvekkilince zayi belgesi için Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/692 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, mahkemece % 25 teminat karşılığı ödeme yasağı kararı verildiğini, çeki elinde bulanların mahkemeye sunmaları için ilanlar yapıldığını, ancak davalının elinde bulundurduğu çeki mahkemeye sunmayarak bankaya ibraz ettiğini, ödeme yasağı nedeniyle çek bedelinin ödenmemesi üzerine ... sayılı dosyasında müvekkili aleyhine takip başlattığını, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 66 adet çekin çalındığı bir davada zayi nedeniyle iptal davasında ödemeden men kararı bulunmasına rağmen icra takibi başlatılan bir olayda çekin istirdadına karar verildiğini ileri sürerek, dava konusu çekin müvekkile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; çek bedelinin keşideci tarafından müvekkiline ödenmesi nedeniyle bu davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, iyiniyetli üçüncü kişi olan müvekkilinin çekin zayi olduğunu bilemeyeceğini, müvekkilinin iktisabının kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğunun davalı tarafından kanıtlanması gerektiğini, aksi halde çekin mücerretliğinin ortadan kaldırılacağını, ödeme yasağının takibe engel olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... Somut olayın incelenmesinde, iş bu davada davacının öncelikle çekin yetkili hamili olduğunu, ardından davalı tarafın çeki kötüniyetli veya ağır kusurlu olarak iktisap ettiğini ispat etmesi gerektiği, bununla birlikte davalının çeki edinme nedenini açıklama mecburiyeti bulunmadığı, aksi takdirde çekin mücerretlik vasfının ortadan kaldırılacağı, çekin ciro zincirinin düzgün olduğu, davacı ile davalı arasında doğrudan ciro ilişkisi olmadığı, bu nedenle davacının şahsi defilerini davalıya karşı ileri süremeyeceği, çekin ... sayılı dosyasına konu olduğu, keşideci tarafından ödeme yapıldığı, iş bu davanın İİK 72 /6 kapsamında...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 226

Yemine konu olamayacak vakıalar

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 1

Bu kanun hükümleri ikinci maddede yazılı olanlar dışında, genel bütçeye

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 41

(Mülga: 26/12/1993-3946/38 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2024/239 · K. 2024/1891

19 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2024/1447 · K. 2024/1378

9 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2023/1242 · K. 2024/1930

19 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2024/1669 · K. 2024/2024

27 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2023/839 · K. 2024/1879

19 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2023/1228 · K. 2025/103

29 Ocak 2025