DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının gıda imal ve ticareti ile iştigal ettiğini, davalının davacıdan çeşitli miktarlarda ve çeşitli tarihlerde un satın aldığını, müvekkilinin davalıya 05/04/2011 tarihli ... fatura no.lu I6.035,00 TL tutarlı, 25.11.2011 tarihli, ... fatura no.lu, 29.377.- TL tutarlı, 29.12 2011 tarihli, ... fatura nolu. 21.720.95 TL tutarlı ve 06.02.2012 tarihli,... fatura no.lu, 5.050.-TL tutarlı dört...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2024/239 KARAR NO:2024/1891 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:10/10/2023 NUMARASI:2020/227 E. - 2023/885 K. DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının gıda imal ve ticareti ile iştigal ettiğini, davalının davacıdan çeşitli miktarlarda ve çeşitli tarihlerde un satın aldığını, müvekkilinin davalıya 05/04/2011 tarihli ... fatura no.lu I6.035,00 TL tutarlı, 25.11.2011 tarihli, ... fatura no.lu, 29.377.- TL tutarlı, 29.12 2011 tarihli, ... fatura nolu. 21.720.95 TL tutarlı ve 06.02.2012 tarihli,... fatura no.lu, 5.050.-TL tutarlı dört adet fatura karşılığında un satarak davalıya teslim ettiğini, davalının ürünleri teslim almasına rağmen fatura bedellerini ödemediğini, bunun üzerine söz konusu faturalar ve cari hesaptan kaynaklanan alacağı için davalı hakkında... sayılı icra takibinin başlatıldığını, ancak davalının kötüniyetle hareket ederek tebligatın usulsüzlüğünden bahisle Bakırköy 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/739 E. sayılı dosyası de şikâyette bulunduğunu ve yetkiye, borca, faize ve tüm ferilere itiraz ettiğini, İcra Hukuk Mahkemesi tarafından davalının şikâyetinin kabul edilerek itiraz neticesinde takibin durdurulduğunu, davacı muhasebe defler ve kayıtları incelendiğinde müvekkilin, davalı-borçluya ürün sattığı ve faturasını düzenleyip teslim ettiği, alacağını alamadığı ve davalının müvekkiline borçlu olduğunun ortaya çıkacağını iddia ederek, itirazın iptaline, takibin devamına, % 40tan az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; yetkili mahkemenin Lüleburgaz Mahkemeleri olduğunu, icra takibinde yetkiye itiraz ettiğini, davacının kendisine un sattığını, faturasını düzenleyip teslim ettiğini ve fakat alacağını alamadığını iddia etmiş ise de iddiayı kabul etmediğini, davacı ile aralarında sözlü bir anlaşma yapıldığını anlaşmaya göre, davacının İstanbul İş Tedarik Bölge Başkanlığının açmış olduğu yufka ihalesine girerek ihaleyi kazanması halinde, ihaleye konu olup imalatı taahhüt edilen yufkada kullanılacak olan unun tamamının davacı şirket tarafından tedarik edilerek ve davalıya iş bilimine kadar aralıklar halinde teslim edileceğini, davalının da bu unları kullanarak istenilen yufkaları imal ederek çeşitli tarihlerde İstanbul İş Tedarik Bölge Başkanlığına, bağlı olan altı adet askeri birliğe (İstanbul 66. Piyade Tug. Top. Kule Komutanlığı, Hastal 6. Motorlu...