DAVANIN KONUSU:Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uluslararası taşımacılık alanında faaliyet gösterdiğini, Çin mevzuatına göre kurulmuş Hong Kong menşeli bir sermaye şirketi olan ... (...) Limited şirketinin müvekkili şirketin %77 hissesine sahip olup, karşı yanın ise müvekkili şirketin %23 hissesine sahip ortağı konumunda olduğunu, davalı yanın 31/08/2017 - 28/02/2021 tarihleri arasında müvekkili şirkette tek müdür olarak görev aldığını; 21/01/2021 tarihli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2023/1525 KARAR NO:2024/2023 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:27/04/2023 NUMARASI:2023/110 E. - 2023/400 K. DAVANIN KONUSU:Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uluslararası taşımacılık alanında faaliyet gösterdiğini, Çin mevzuatına göre kurulmuş Hong Kong menşeli bir sermaye şirketi olan ... (...) Limited şirketinin müvekkili şirketin %77 hissesine sahip olup, karşı yanın ise müvekkili şirketin %23 hissesine sahip ortağı konumunda olduğunu, davalı yanın 31/08/2017 - 28/02/2021 tarihleri arasında müvekkili şirkette tek müdür olarak görev aldığını; 21/01/2021 tarihli genel kurul kararı neticesinde ise şirketin temsili konusunda yapılan değişiklikle müdürler kurulu başkanı olan ... ile birlikte müşterek yetkili olarak görevine devam ettiğini, iki müdürle yönetim ve temsile geçildikten sonra müvekkili şirket tarafından davalı yanca gerçekleştirilen şirket yönetimine ilişkin pek çok usulsüzlük tespit edildiğini, davalı yanın, şirket yönetiminde bulunduğu dönemde şirket menfaatleri ve usule aykırı pek çok işlem gerçekleştirmesi nedeniyle 21/05/2021 tarihli olağan genel kurulu kararı ile müdürlük görevine son verildiğini, bununla birlikte söz konusu hukuka aykırı işlemler nedeniyle, müvekkili şirket tarafından davalıya karşı pek çok ceza ve hukuk davası ikame edildiğini, müvekkili şirketin tespit ettiği hukuka aykırılık teşkil eden işlemlerden birinin de davalı yanın müvekkili şirkette tek müdür olarak görev yaptığı tarihten itibaren kendi lehine usulsüz şekilde huzur hakkı ve bağkur ödemesi gerçekleştirdiğini, davalı yanca gerçekleştirilen bahse konu usulsüz ödemeler nedeniyle işbu dilekçe ile huzurdaki davayı ikame etme zarureti doğduğunu, davalı yanın müvekkili şirketteki görevini kötüye kullanmak suretiyle kendisi lehine usulsüz şekilde huzur hakkı ödemeleri gerçekleştirdiğini, davalı yanın herhangi bir imza içermeyen karar doğrultusunda kendisi lehine 2017 yılından itibaren usulsüz şekilde huzur hakkı ödemeleri gerçekleştirdiğini, buna ilişkin olarak 12/04/2022 tarihinde karşı yana ihtarname keşide edildiğini ve davalının kendisi lehine şirketten tahsil ettiği 1.221.703,62-TL tutarındaki huzur hakkı ödemelerinin iadesinin talep edildiğini, ancak davalı yanca, söz konusu ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğini ve anılan ödemelerin iadesinin hiçbir şekilde gerçekleştirilmediğini, söz konusu tarihten sonra da davalı şirket bütçesinden hukuka aykırı şekilde kendis...