Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/1508 · K. 2025/43
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2024/1508 K. 2025/43

E. 2024/1508K. 2025/4328 Ocak 2025
icra takibiitirazın iptaliiptal davasıtazminathak düşürücü süreicra inkar tazminatıistinaf yoluyasal sürezamanaşımı defialacağın tahsilizilyetlikbilirkişi incelemesibilirkişi raporuborca itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Eşya taşımadan kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin emtia blok abonman sigorta poliçesi ile teminat altına aldığı, sigortalısı dava dışı ....ŞTİ. şirketine ait valf cinsi emtianın davalının sorumluluğuna... TIR aracı ile Almanya-Türkiye (Gebze) taşıması sırasında hasarlandığını; Yapılan tespitler gereğince 21.445,00 Euro (asıl alacak) hasar bedelinin müvekkili şirket tarafından tazmin edildiğini ve TTK m.1472 gereği sigortalısına halef olduğunu, ayrıca...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2024/1508 KARAR NO:2025/43 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:04/06/2024 NUMARASI:2022/1030 E. - 2024/570 K. DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Eşya taşımadan kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin emtia blok abonman sigorta poliçesi ile teminat altına aldığı, sigortalısı dava dışı ....ŞTİ. şirketine ait valf cinsi emtianın davalının sorumluluğuna... TIR aracı ile Almanya-Türkiye (Gebze) taşıması sırasında hasarlandığını; Yapılan tespitler gereğince 21.445,00 Euro (asıl alacak) hasar bedelinin müvekkili şirket tarafından tazmin edildiğini ve TTK m.1472 gereği sigortalısına halef olduğunu, ayrıca sigortalısının hasar nedeniyle üçüncü kişiler üzerindeki haklarını devraldığını; ... şirketinin CMR belgesine göre taşıyıcı/... sıfatı olmasından dolayı davanın yöneltildiğini, emtianın, tır aracının brandasının delik, eski ve deformasyonuna bağlı olarak ıslanmasından dolayı hasar meydana geldiğini, CMR belgesine 34 palet ürün araç içerisinde ıslanmış olup, kolilerde ezilme ve yırtık olduğu tespit edildi şeklinde hasar şerhi düşüldüğünü; davalının gerekli dikkat ve özeni göstermemiş olması ve ağır kusurlu olması neticesinden dolayı hasarın meydana geldiğini; müvekkili şirketin davalı şirketten olan 22.737,06 Euro alacağına ilişkin başlatmış olduğu ... sayılı dosyasında ki icra takibine karşı itirazının haksız olduğunu iddia ederek, itirazın iptali ile takibin Euro üzerinden devamına; işbu talebin kabul edilmemesi halinde davaya alacak davası olarak devamına, müvekkili şirketin sigortalına yaptığı ödeme tarihinden itibaren alacakları üzerinden kamu bankalarının bir yıllık Euro mevduat için ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden faiz işletilmesine, %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; Müvekkili şirketin fili taşıyıcı sıfatının bulunmadığını, yüklerin taşınmasının ... firması tarafından yapıldığını, asıl taşıyıcının da bu firma olduğunu, bu şirket tarafından müvekkili şirkete navlun faturası kesildiğini, söz konusu malların müvekkili şirketin himayesine geçmeden doğrudan bu firmanın zilyetliğinde taşındığını ve alıcıya bu firma tarafından teslim edildiğini; bu nedenle müvekkili şirkete bir kusur atfının söz konusu olmadığını; davanın CMR m.32 gereği zamanaşımı süresi içinde açılmadığını; davacının halefiyet iddiasının gerçekleşmediğini, hasarın sigorta güvencesi altında olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğini; zararın ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 154

I. Sebepleri

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 156

1. Borcun ikrar edilmesi veya karara bağlanması hâlinde

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 157

2. Alacaklının fiili hâlinde

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1472

VI – Halefiyet

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2024/1065 · K. 2025/104

29 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2024/239 · K. 2024/1891

19 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2024/1377 · K. 2025/113

29 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2024/1309 · K. 2025/1332

1 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2024/1447 · K. 2024/1378

9 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2023/1571 · K. 2025/1329

1 Eylül 2025