Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine dair verilen karara karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı şirket yetkilisi ..., dava dilekçesinde özetle; davalı yetkilileri ile 2017 yılında tanıştıklarını, 2017-2021 arası toplamda yaklaşık 20.000.000,00 TL tutarında davalıya mal verdiklerini, davalının bu malları kendi adına ve hesabına aldığını, bunları fiyat üzerine asgari yüzde otuz kar ilavesiyle protföyündeki üçüncü kişilere pazarladığını, ne kadar çürük evrak varsa davacıya cirolayıp verdiğini, sağlam evrak ve nakitleri ise kendilerine sakladığını, hatta şirket dışı ..., ... ve diğerlerinin hesabına geçirdiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2024/1065 KARAR NO:2025/104 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:28/03/2024 NUMARASI:2023/1244 E. - 2024/308 K. DAVANIN KONUSU:Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine dair verilen karara karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı şirket yetkilisi ..., dava dilekçesinde özetle; davalı yetkilileri ile 2017 yılında tanıştıklarını, 2017-2021 arası toplamda yaklaşık 20.000.000,00 TL tutarında davalıya mal verdiklerini, davalının bu malları kendi adına ve hesabına aldığını, bunları fiyat üzerine asgari yüzde otuz kar ilavesiyle protföyündeki üçüncü kişilere pazarladığını, ne kadar çürük evrak varsa davacıya cirolayıp verdiğini, sağlam evrak ve nakitleri ise kendilerine sakladığını, hatta şirket dışı ..., ... ve diğerlerinin hesabına geçirdiğini, müflis ...'ye sattığı mallar karşılığı aldığı sağlam evrak ve dolandırma komisyonlarını da kendine saklayıp çürükleri davacıya verdiğini, bu bonolar ödenmeyince hem keşdeci ... hem de davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının 2020 yılı 2.ayında delil listesinde bulunan rizikonun paylaşılmasına dair protokol imzalatığını, davalının ... sayılı dosyası ile ... aleyhine işlem başlattıklarını beyan ve taahhüt ettiklerini, bu durum karşısında ... firmasına yoğunlaşarak bir ksım tahsilat yaptıklarını, ancak davalının geçen sürede ... kanalıyla hiç bir işlem yapmaması, bilgi vermemesi, hatta resmi muavin hesap özeti dahi göndermemesi üzerine icra dairelerindeki itiraz edilmeyen alacakları için ... firmasına da işlemler tesis edince ibra, itfa, imhal zaman aşımı gibi bir sürü bahane ile an itibariyle sayısı yüzü geçen dava ve icra bombardımanına tutulduklarını, bunlardan birinin de Bakırköy 11.İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/253 dosyası olduğunu, dosyada dar yetkili mahkemenin protokolde ibra kelimesi geçtiği gerekçesiyle aleyhlerine karar verdiğini, istinaf taleplerinin de reddedildiğini, icra mahkemeleri dar yetkili mahkemelerden sayıldığı için sadece şekli incelemeler yaptığını, istinafta da aynı usul çerçevesinde mağduriyetlerine sebep olunduğunu, halbuki genel manada bonolar, çekler, cirantalar hakkındaki Borçlar Kanunu,Türk Ticaret Kanunu ve diğer ilgili mevzuat çerçevesinde zaman aşımı vaki olmadığı gibi delil listesinin 3.sırasındaki rizikonun paylaşılması protokolündeki vaatler karşılığında makul bir süre karşı tarafa mehil verdiklerini, davalının kötü niyeti anlaşılınca protkolün gabinle malül ve hata, hile ile imzalatıldığı anlaşılınca karşı tarafın inkarı kabil olmasın diye yasal süre içinde mahkemeler kanalıyla uyap sisteminden protkolün gerçesizliğini defalarca vur...