DAVA : Satış sözleşmesinde ayıplı mal nedeniyle uğranılan zararın tazmini HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İSTİNAF EDEN : Davacı vekili Taraflar arasındaki satış sözleşmesinde ayıplı mal nedeniyle uğranılan zararın tazmini davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili; vekil eden şirket ile davalı arasındaki sözlü anlaşma sonucunda davalıdan tıbbi maske üretimi için 14 adet ultrasonik puntolama makinesi satın alındığını, makinelerin...
T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1480 - 2025/45 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1480 KARAR NO : 2025/45 KARAR TARİHİ : 10/01/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 08/03/2021 KARAR TARİHİ : 29/05/2024 NUMARASI : 2021/150 Esas - 2024/436 Karar
DAVACI :...... VEKİLİ :...... DAVALI :...... :...... VEKİLİ :......
DAVA : Satış sözleşmesinde ayıplı mal nedeniyle uğranılan zararın tazmini HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İSTİNAF EDEN : Davacı vekili
Taraflar arasındaki satış sözleşmesinde ayıplı mal nedeniyle uğranılan zararın tazmini davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili; vekil eden şirket ile davalı arasındaki sözlü anlaşma sonucunda davalıdan tıbbi maske üretimi için 14 adet ultrasonik puntolama makinesi satın alındığını, makinelerin teslim tarihinin 06.08.2020 olduğunu, vekil eden şirketin toplam 95.000,00 TL ödeme yaptığını, 06.08.2020 tarihinde makinelerin anlaşma gereği dava dışı NCR şirketi yetkililerine teslim edildiğini, NCR şirketi yetkilileri tarafından yapılan incelemede makinelerin ayıplı olduğu, performanslarının düşük olduğu ve sözleşilen performansta çalışan makineler olmadığını bildirdiğini, bunun üzerine vekil edeni şirketin makinelerin iade edilmesi amacıyla 25.08.2020 tarihinde davalı yan tarafından kesilen faturanın aynı meblağı olan 96.212,48 TL bedelinde elektronik ortamda iade faturası düzenlediğini, aynı tarihte NCR Tekstil Makina İmalat İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti yetkililerinin davalının yönlendirmesi üzerine 14 adet makineyi RMS Sistem Robot Otomasyon ve Makine Teknolojileri San. Ve Tic. Ltd. Şti.ne teslim ettiğini, makineler iade edildikten sonra davalı yan ile yapılan görüşmeler sonucunda makinelerin onarılarak ve performanslarının yükseltilerek tekrardan geri alınması hususunda anlaşıldığını, ancak davalının 05.09.2020 tarihinde makinelerden 10 adedini vekil edeni şirkete teslim ettiğini, geriye kalan 4 makine teslim edilmediğini, ayrıca davalı yan tarafından 10 adet makinenin de herhangi bir şekilde faturası kesilmediğini, Davalı yana eksik ifa sebebiyle 17.09.2020 tarihinde Bakırköy 45. Noterliği 22786 yevmiye numarası ile ihtarname gönderildiğini, vekil edeni şirket ile dava dışı NCR Tekstil Makina İmalat İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti arasında davaya konu makinelerin satışı hakk...