DAVA : İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 25/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/12/2024 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/726 Esas-2020/545 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Temlik eden/davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında 02/05/2013 tarihinde akdedilen 350.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinde diğer davalılar ... ve ...'nın müşterek borçlu/müteselsil kefil olduklarını, alacağın 31/01/2017 tarihli ihtarnameler ile kat edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında İzmir 2....
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1055 KARAR NO : 2024/1978
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/06/2017 (Dava) - 20/10/2020 (Karar) NUMARASI : 2017/726 Esas - 2020/545 Karar DAVA : İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 25/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/12/2024 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/726 Esas-2020/545 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Temlik eden/davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında 02/05/2013 tarihinde akdedilen 350.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinde diğer davalılar ... ve ...'nın müşterek borçlu/müteselsil kefil olduklarını, alacağın 31/01/2017 tarihli ihtarnameler ile kat edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında İzmir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2017/8254 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe, borca, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğini, alacağın miktarı, faiz ve diğer fer'ilerin müvekkili banka kayıtları ile sabit olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, itirazların iptali ile takibin 40.000,00 TL üzerinden devamına, haksız olarak itiraz eden borçlu/davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddi gerektiğini, şöyle ki; müvekkili ...'nın, kefil olduğu borcu ödediğini, alacaklı bankanın faizli anapara borcuna karşılık, yasa dışı biçimde faizin faizi uygulamasına giriştiğini, sözde kat ihtarından sonra da iki kez tahsilat yapan (dekontları ekte bulunan) alacaklı bankanın iyi niyetinden söz etmenin olanaklı olmadığını, müvekkillerinin davacı banka tarafından mağdur edildiğini, hukuka aykırı ihtiyati haciz işlemleri ile muhatap olunmasına sebebiyet verildiğini, banka dekontlarıyla borcun bulunmadığına ilişkin ödeme olgusu da ortaya konulmuş iken davalı banka tarafından işbu davanın ikamesinde hukuki dayanağın olmadığını beyanla, davanın reddine, hukuka aykırı icra takibi nedeniyle davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne usulüne uygun olarak tebligat çıkarıldığı, ancak davaya cevap vermediği, bununla birlikte, daha sonra vekili aracılığıyla bilirkişi raporlarına karşı dilekçeler sunduğu anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, "....Alınan 29.01.2020 tarihli ek bilirkişi raporundaki hesaplam...