İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/10/2021 tarih ve 2020/31 Esas - 2021/785 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketin ... Bankasından kullandığı kredinin müteselsil kefili olduğu ve ayrıca taşınmazını ipotek verdiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine müvekkilinin kredi borcunun 170.000-TL'lik kısmını ödemek zorunda kaldığını, davalı şirket ortağı değişmiş olduğundan davalılardan ...'ın şirketin tek ortağı ve müdürü olduğunu, yapılan sözleşme ortak pay devir sözleşmesine göre davalı ...'ın davalı şirketin tüm borçlarını üstlendiğini,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1053 KARAR NO : 2024/1935
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2020 (Dava) - 26/10/2021 (Karar) NUMARASI : 2020/31 Esas - 2021/785 Karar DAVA : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 18/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/12/2024 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/10/2021 tarih ve 2020/31 Esas - 2021/785 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketin ... Bankasından kullandığı kredinin müteselsil kefili olduğu ve ayrıca taşınmazını ipotek verdiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine müvekkilinin kredi borcunun 170.000-TL'lik kısmını ödemek zorunda kaldığını, davalı şirket ortağı değişmiş olduğundan davalılardan ...'ın şirketin tek ortağı ve müdürü olduğunu, yapılan sözleşme ortak pay devir sözleşmesine göre davalı ...'ın davalı şirketin tüm borçlarını üstlendiğini, müvekkilinin ödemiş olduğu kredi borcunun davalılarca müvekkiline ödenmediğini, müvekkili ile davalı şirkete davalı arasında İzmir 5 ATM' nin 2018/1187 Esas sayılı dosyasında şirket dava açmış olup, bu davada müvekkilinin takas maksup talebinde bulunduğu, davacı alacağının 40.465,47-TL'nin mahsup edildiğini, müvekkili alacağının 155.313,98-TL olduğunu, alacağın tahsili için İzmir 14. İcra Müdürlüğünün 2018/12994 Esas sayılı icra takip dosyası ile takip başlatıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; şirketin ortaklık yapısı hakkında beyanda bulunarak şirket hisselerinin davalı ...'a devredildiğini, pay devir sözleşmesinin sözleşme tarafları arasında hüküm ifade edeceğini, üçüncü kişilerin faydalanamayacağını, davacıya karşı sorumluluğunun bulunmadığını, kredinin davacı tarafından kullanıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; "..davacının, davalı şirketin ... Bankasından kullandığı kredinin müteselsil kefili olduğu ve ayrıca taşınmazını ipotek verdiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine müvekkilinin kredi borcunun 170.000-TL'lik kısmını ödemek zorunda kaldığı, davacı alacağının 40.465,47-TL' nin mahsup edildiğini, müvekkili alacağının 155.313,98-TL olduğunu, alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine itirazın iptalinin talep edildiği, alınan bilirkişi raporuna göre; davacının, davalı ... ... A.Ş' nin dava dışı ... Bankası A.Ş ... Şubesi' nden kullandığı kredinin müteselsil kefili olduğ...