DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/01/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında eser sözleşmesi sebebiyle itirazın iptali olup, mahkemece davada ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı talep eden davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkilinin, davalıya ait İstanbul İli, Üsküdar İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... Parsel'de kayıtlı arsa üzerinde bulunan binanın çevre düzenlemesi ve tadilat işleri ile ... Mahallesi ... Sokak No:... ... Nişantaşı / İstanbul adresinde bulunan şirketin güzellik merkezi şubesinin tadilat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1918 KARAR NO: 2025/65 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2024/685 Esas (Derdest dosya) TARİHİ: 13/11/2024 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/01/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında eser sözleşmesi sebebiyle itirazın iptali olup, mahkemece davada ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı talep eden davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkilinin, davalıya ait İstanbul İli, Üsküdar İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... Parsel'de kayıtlı arsa üzerinde bulunan binanın çevre düzenlemesi ve tadilat işleri ile ... Mahallesi ... Sokak No:... ... Nişantaşı / İstanbul adresinde bulunan şirketin güzellik merkezi şubesinin tadilat işlerini yaptığını, müvekkilinin, hakedişlerine göre belli tarihlerde faturalar düzenleyerek ödemeler aldığını, müvekkili buna göre; 25.04.2024 tarihli 900.000,00-TL bedelli, 16.05.2024 tarihli 600.000,00-TL bedelli, 23.05.2024 tarihli 2.000.000,00-TL bedelli, 04.07.2024 tarihli 926.400,00-TL bedelli, 06.08.2024 tarihli 2.000.000,00-TL bedelli, 13.08.2024 tarihli 1.375.600,00-TL bedelli, 20.08.2024 tarihli 500.000,00-TL bedelli, 23.08.2024 tarihli 2.855.478,00-TL bedelli faturalar düzenlendiğini, davalının, tüm faturaları kabul ederek ticari defterlerine işlediği ve 23.08.2024 tarihli 2.855.478,00-TL bedelli fatura hariç tüm fatura bedellerini ödediğini, 23.08.2024 tarihli 2.855.478,00-TL bedelli ödenmeyen faturaya ilişkin tarafımızca İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından başlatılan icra takibine itiraz edilerek takibin durduğunu, davalının itirazlarının hukuken dayanaksız olduğu, cari hesap ekstre ve tarafların defter kayıtları incelendiğinde takibe konu borcun ödenmediğinin açıkça görüleceğini, davalının mal kaçırma cihetine gitmesi halinde müvekkil alacağını tahsil edememe tehlikesiyle karşı karşıya kalacağını, bu nedenle davaya konu fatura bedeli olan 2.855.478,00-TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini ve itirazın iptali ile takibin devamını ayrıca davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile davaya konu İstanbul İli, Üsküdar İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... Parsel'de kayıtlı arsa üzerinde bulunan binanın bir takım işleri için davacı şirketle anlaştıklarını ve ödemesinin fazlasıyla yapıldığını, alacaklı taraf dayanaksız iddialara başvurarak hakedişinden ve yapmış olduğu işlerden çok daha fazla alacak talebi ileri sürdüğünü, geçersiz bir arabuluculuk başvurusuna ve tutan...