DAVANIN KONUSU: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/02/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi sebebiyle alacak talebi olup, mahkemece davada verilen zamanaşımından redde dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, "Davacı müvekkil şirket ile davalı ... San. Tic. AŞ arasında akdedilen 18.04.2017 tarihli "Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi nazarınca, İstanbul İli Kadıköy ilçesi ... Mah. ... Sokak No:... adresinde kain ve Tapunun ... pafta ... Ada ... parsel sayısında kayıtlı binadaki 9.Katta yer alan 27 nolu (3+1) dairenin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1954 KARAR NO: 2025/130 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2023/849 Esas, 2024/503 Karar TARİHİ: 19/09/2024 DAVANIN KONUSU: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/02/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi sebebiyle alacak talebi olup, mahkemece davada verilen zamanaşımından redde dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, "Davacı müvekkil şirket ile davalı ... San. Tic. AŞ arasında akdedilen 18.04.2017 tarihli "Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi nazarınca, İstanbul İli Kadıköy ilçesi ... Mah. ... Sokak No:... adresinde kain ve Tapunun ... pafta ... Ada ... parsel sayısında kayıtlı binadaki 9.Katta yer alan 27 nolu (3+1) dairenin alım-satımı konusunda tarafların anlaştıklarını, davalı müteahhit yapımcı firmanın daireyi teslim tarihi, sözleşmenin imzalanmasını müteakip 12 ay olarak belirlenmiş olup sözleşmede bu durum belirtildiğini, söz konusu tarihte ve bugüne kadar geçen süre içerisinde davalı yüklenici firma edimini ifa etmediğini, müvekkilinin söz konusu firma tarafından mağdur durumda bırakıldığını, ne dairesini alabilmiş ne de davalı tarafın "barter anlaşması sebebi ile" daire ödemesi olarak nezdinde kalan tutarı kendisine iade etmediğini, sözleşmede düzenlenme tarihinde "dairenin satış bedeli" 1.200.000.TL olarak belirlendiğini sözleşmenin 5. maddesine göre "daire satış bedeli ödemesi: davacıdan temin edilen ve edilecek Dış Cephe Alüminyum Kompozit kaplama, merdiven korkulukları, balkon cam korkulukları ve ısı yalıtımlı doğramaların imalat ve montajı karşılığında %30 nakit %70 Barter şeklinde daire barter'i olarak yapılacaktır." şeklinde olduğunu, davacı müvekkilinin sözleşmenin düzenleme tarihinde dairenin satış bedeli olarak belirlenen 1.200.000.TL'sinden, cari hesaba göre 922.405,41 TL'lik yapmış olduğunu, iş karşılığı daire ödemesini gerçekleştirdiğini, kalan bakiyenin de, yine iş yapıldığı sırada ve iş karşılığı olarak (barter usulü) ödeneceği kararlaştırıldığı, iş, dış Cephe Alüminyum Kompozit kaplama, merdiven korkulukları, balkon cam korkulukları ve ısı yalıtımlı doğramaların imalat ve montajı işi olduğunu, sözleşme bedeline karşılık olarak temin edilecek dış cephe alüminyum kompozit kaplama, merdiven korkulukları .....imalatı ve montajının yapılarak teslimi öngörülmekte olduğunu, artı eksi bakiyeler günün şartlarına göre düzenlenecek ve hesaplamadan sonra kalacak bakiye ise daire tesliminde ödeneceğini, ne var ki, dairenin bedeli sözleşmede piyasa rayicinden daha yüksek olarak gösterilmiş olması yanı s...