DAVANIN KONUSU: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/02/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacılar vekili; davacı şirketler adi ortaklığının Kilis 7 Aralık Üniversitesinde yaptığı klima ve vb. işler için davalı şirket ile 01/08/2013 tarih ve ... nolu sözleşme imzalandığı, davalı şirketin yerine getireceği edimlerine karşılık olarak müvekkil tarafından üç adet çek verildiğini, davalı şirkete gönderilen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1664 KARAR NO: 2025/128 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/05/2023 NUMARASI: 2022/660 Esas, 2023/375 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/02/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacılar vekili; davacı şirketler adi ortaklığının Kilis 7 Aralık Üniversitesinde yaptığı klima ve vb. işler için davalı şirket ile 01/08/2013 tarih ve ... nolu sözleşme imzalandığı, davalı şirketin yerine getireceği edimlerine karşılık olarak müvekkil tarafından üç adet çek verildiğini, davalı şirkete gönderilen ihtara rağmen davalı şirket tarafından sözleşme gereğince yerine getirilmesi gereken edimlerden hiçbiri yerine getirilmediği, davalı şirketin yapmadığı aynı işle ilgili olarak ... - ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti ile yeni bir sözleşme yaparak, davalı şirketin yapmadığı işlerin yapılması konusunda bu şirketle anlaştıklarını, davalıya 3 adet çek bedelini ödediklerini, yeni imzalanan bu sözleşme nedeniyle 61.354,00 TL zarara uğradığını, sözleşme gereği davalının gereği gibi yapmadığı döşenen bakır boruların sökülüp atıldığı için 15.000,00 TL ve sözleşme gereği ödedikleri 01/10/2013 keşide tarihli çek bedeli 36.993,00 Euro karşılığı 111.348,00 TL olmak üzere toplam 187.702,00 TL zararları olduğunu belirterek; bu bedelin davalıdan tahsil kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili yargılama sırasında 06/01/2019 tarihli dilekçe ile diğer alacaklarından vazgeçerek sadece 01/10/2013 tarihli 36.993,00 Euro'luk (çek bedeli) kısım için davaya devam edilmesini talep etmiş yani talep sonucunun daraltmıştır.Davalı vekili, Diyarbakır 4. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen kararın kesinleşmesinden sonra 15 gün içinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmediğini bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacılar ... Ltd Şti ile dava dışı ...Ltd Şti ve yine dava dışı ...Ltd Şti.'nin, her ne kadar farklı kişiler adına kurulmuş gibi görülse de, gerçek sahiplerinin ... olduğunu, bütün işlerin koordinasyonunu ve yönetimini her üç şirketten de aldığı vekalet ile ...'ın sağladığı, davacılar her ne kadar davalı sözleşme imzalamış ise de davacı şirketlerden ... ... Ltd. Şti'nin daha önceki yine aynı ihale dolayısı ile ancak bu defa yine ...'ın dava dışı ... Ltd. Şti adına verdiği 85.000,00 TL'lik çekin ödenmediği belirtilince; ...'ın işbu davaya konu 94.704,00 ...