6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... Ltd. Şti. tarafından yapılacak olan ... Sitesindeki konutlardan biri için 27.09.1995 tarihinde sözleşme akdederek ve satış bedelinin tamamını dava dışı mezkür şirkete ödediğini, davaacı tarafından yapılan ödemelerin daire satın alınan sitenin inşaatı için davacı kooperatif tarafından kullanıldığını, bilahare konut projesinin dava dışı ... Ltd. tarafından davalı kooperatife devredildiğini, davalı kooperetifin hukuka aykırı olarak davacının üyeliğe kabul edilmemesi sebebiyle davacının üyeliğinin tespiti ve tescili için açılan dava neticesinde Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.01.2017 T. 2016/664 E. 2017/53 K. sayılı hükmü ile davacının davasının kabulüne ve davalı kooperatife üye olduğunun tespitine karar verildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/151 KARAR NO: 2025/53 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/506 KARAR NO: 2023/151 TARİHİ: 14/02/2023 DAVA: Tapu İptali ve Tescil DAVA TARİHİ: 30/05/2017 KARAR TARİHİ: 15/01/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... Ltd. Şti. tarafından yapılacak olan ... Sitesindeki konutlardan biri için 27.09.1995 tarihinde sözleşme akdederek ve satış bedelinin tamamını dava dışı mezkür şirkete ödediğini, davaacı tarafından yapılan ödemelerin daire satın alınan sitenin inşaatı için davacı kooperatif tarafından kullanıldığını, bilahare konut projesinin dava dışı ... Ltd. tarafından davalı kooperatife devredildiğini, davalı kooperetifin hukuka aykırı olarak davacının üyeliğe kabul edilmemesi sebebiyle davacının üyeliğinin tespiti ve tescili için açılan dava neticesinde Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.01.2017 T. 2016/664 E. 2017/53 K. sayılı hükmü ile davacının davasının kabulüne ve davalı kooperatife üye olduğunun tespitine karar verildiğini, kooperatife ihtarname gönderilerek müvekkiline isabet eden taşınmazın tescilinin talep edildiğini, davalının mahkeme ilamının kesinleşmediğinden bahisle talebi reddettiğini, davacının taşınmazı 1998 yılında satın almak üzere anlaşma imzaladığını ve satış bedelinin tamamını ödediği halde davalı kooperatifin hukuka ve iyiniyetle aykırı davranışları sebebiyle teslim alamadığını ve mülkiyetini edinemediğini belirterek İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parsel, ... Blok'da kain ... nolu bağımsız bölümünün tapusunun iptali ile davacı adına tapuya tescilini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının tapu iptal ve tescil talebinin zamanaşımına uğradığını, öncelikle davanın esasına geçmeden bu itirazın değerlendirilip karara bağlanmasını, müvekkili kooperatifin 2002 yılından beri ortaklarından aidat toplayarak inşaatı bu topladığı aidatlarla yapdığını, davacı kooperatifte dairesi olduğu iddiasını 2006 yılında ileri sürdüğünü ancak aradan 11 yıl geçmesine rağmen müvekkil kooperatife herhangi bir ödeme yapmadığını, davacının 2006 yılında tapu tescil davasını açması gerekirken inşaatların bitmesini bekleyerek davayı şimdi açmasının kötüniyetini gösterdiğini, davacının müvekkili kooperatife hiçbir bedel ödemediğinden daire tahsis ve tescil isteyemeyeceğini, davacının müvekkili kooperatifin ortağı da olmadığını, bu konuda kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunmadığını, davacı kooperatif ortağı olmadığı için davacının ödemesinin kooperatife aktarılmadığını, davacıya kooperatifçe tahsis edilmiş bir daire bulunmadığını, ayrıca davacının tapu tescilini istedikleri ... Blok ... numaralı bağımsız bölümün müvekkili kooperatifte bulunmadığını, davacının müvekkili kooperatife ortak olduğu kabul edilse bil...