Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/02/2017 tarihinde ... plakalı aracın davacıya çarptığını, bu nedenlerle trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 500 TL tedavi ve bakıcı giderleri, 500 TL geçici iş göremezlik, 1.000 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının hesaplatılarak temerrüt tarihinden olmak üzere şimdilik 2.000 TL maddi tazminatın işletilecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 14/05/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle geçici iş göremezlik alacağını 2.566,65 TL'ye, sürekli iş göremezlik alacağını 42.291,84 TL'ye, bakıcı gideri zararını 3.217,28 TL'ye, tedavi gideri alacağını 600 TL'ye artırarak toplam...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/1950 KARAR NO: 2024/1666 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 16/04/2021 NUMARASI: 2017/464 (E) - 2021/245 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 26/11/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/02/2017 tarihinde ... plakalı aracın davacıya çarptığını, bu nedenlerle trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 500 TL tedavi ve bakıcı giderleri, 500 TL geçici iş göremezlik, 1.000 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının hesaplatılarak temerrüt tarihinden olmak üzere şimdilik 2.000 TL maddi tazminatın işletilecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 14/05/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle geçici iş göremezlik alacağını 2.566,65 TL'ye, sürekli iş göremezlik alacağını 42.291,84 TL'ye, bakıcı gideri zararını 3.217,28 TL'ye, tedavi gideri alacağını 600 TL'ye artırarak toplam 48.675,77 TL tazminatın 08/05/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Davanın kısmen kabulü ile geçici iş göremezlik tazminatı 2.300,06 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı 38.263,72 TL, bakıcı gideri tazminatı 3.217,28 TL, tedavi masrafı 600 TL olmak üzere toplam 44.381,06 TL'nin 08/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince alınan raporda davacının %70, davalının ise %30 kusurlu bulunduğunu, ancak ceza dosyasında alınan kusur raporunda ise tarafların %50 kusurlu bulunduğunu, kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmemesinin hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, dosyaya sunulan evrak ve belgelerde görüleceği üzere davacının taksi şoförü olduğunu, kazanın davacının taksi kullanımı sırasında meydana geldiğini, bu nedenle mahkemece emsal ücret yerine asgari ücret üzerine karar vermesinin hukuka aykırı olduğunu, avans faizi yerine yasal faize hükmedilmesinin de yerinde oladığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından tanzim edilen kusur bilirkişi raporunun yetkili merci tarafından tanzim edilmediğini, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, aksi halde davaya konu olan kazanın meydana gelmesinde etkili olan tüm unsurların irdelenerek tarafların kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın Kara...