Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/10/2012 tarihinde dava dışı sürücünün karşı istikametten gelip yolcu indirmek için yol kenarında duraklama yapan bir aracın arkasından yola çıkan ve yolun karşısına geçmek isteyen davacı ...'e çarpması sonucu tek taraflı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, davacı adına davalı tarafından 54.375,02 TL ödenmiş olup 12/09/2013 tarihli feragat düzenlendiğini, Yumurtalık Asliye Hukuk Mahkemesinde 2013/10 Esası ile görülen davada ödeme yapıldığından dolayı 2013/195 Karar sayısı ile karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiğini, ancak davacının kazaya bağlı olarak maluliyetinin arttığını, davacının maddi zararlar için fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/1916 KARAR NO: 2024/1598 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 29/06/2021 NUMARASI: 2020/702 (E) - 2021/501 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 12/11/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/10/2012 tarihinde dava dışı sürücünün karşı istikametten gelip yolcu indirmek için yol kenarında duraklama yapan bir aracın arkasından yola çıkan ve yolun karşısına geçmek isteyen davacı ...'e çarpması sonucu tek taraflı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, davacı adına davalı tarafından 54.375,02 TL ödenmiş olup 12/09/2013 tarihli feragat düzenlendiğini, Yumurtalık Asliye Hukuk Mahkemesinde 2013/10 Esası ile görülen davada ödeme yapıldığından dolayı 2013/195 Karar sayısı ile karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiğini, ancak davacının kazaya bağlı olarak maluliyetinin arttığını, davacının maddi zararlar için fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ...'in sürekli iş görmezlik zararları için 100 TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işlemiş yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kusur raporu ile maddi oluş arasındaki çelişkinin aydınlatılmadığını, yeniden bir kusur raporunun alınması taleplerinin reddedildiğini, kusur durumu yeterince aydınlatılmadan maddi tazminat yönünden hüküm kurulduğunu, işbu hukuka aykırı kararın kabulünün mümkün olmadığını, kaza tespit tutanağında tayin edilmiş olan kusur oranlarının 28/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen kusur durumları ile çelişki gösterdiğini, söz konusu çelişkinin giderilmeden mahkemece, eksik, çelişkili ve hükme esas yeterlilikte olmayan bilirkişi raporu üzerinden karar verildiğini, araç sürücüsünün kaza esnasında meskun mahalde seyrine rağmen hızını azaltmadığını ve hızlı seyrine devam ederek kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, davalı sigortalı aracın hız sınırını oldukça aşmasına dair delillerin hiçbir şekilde değerlendirilmediğini, hakimin davayı aydınlatma ödevine aykırı olarak yüzeysel tahkikat yürüttüğünü, maddi oluşa uygun, hükme esas yeterlilikte rapor kazandırılmadan tahkikatın tamamlandığını, Yargıtay kararlarında da açıkça görüleceği üzere ayrıntılı ve gerekçeli kusur raporu alınmadan, kusur durumları arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile hüküm tesis edilmesinin bozma sebebi olarak görüldüğünü, belirsiz alacak davası olarak açılan işbu davada itirazları değerlendirilmeden ve kusur durumları arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini belirt...