Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline Bireysel Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı, dava dışı ...'a ait ... plakalı araç ile seyir halinde iken davalı ... Limited Şirketi'ne ait ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkiline sigortalı araçta meydana gelen hasar tutarının KDV hariç 15.451,08 TL olarak tespit edildiğini, kaza sonrası olay yerini terk eden ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olması nedeniyle müvekkilince sigortalısına 18.231,26 TL sigorta tazminatı ödendiğini ve davalı şirkete yapılan başvuruya rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 18.231,26 TL tazminatın sigortalıya ödeme tarihi olan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/1451 KARAR NO: 2024/1698 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 15/06/2021 NUMARASI: 2018/1099 (E) - 2021/453 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 27/11/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline Bireysel Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı, dava dışı ...'a ait ... plakalı araç ile seyir halinde iken davalı ... Limited Şirketi'ne ait ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkiline sigortalı araçta meydana gelen hasar tutarının KDV hariç 15.451,08 TL olarak tespit edildiğini, kaza sonrası olay yerini terk eden ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olması nedeniyle müvekkilince sigortalısına 18.231,26 TL sigorta tazminatı ödendiğini ve davalı şirkete yapılan başvuruya rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 18.231,26 TL tazminatın sigortalıya ödeme tarihi olan 04/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile 17.000 TL'nin 04/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir. Davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kaza sonrası düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre sürücünün kusurunun kasti ve ağır bir kusurdan meydana geldiğine ilişkin herhangi bir saptama söz konusu olmadığını, davacının tazminat taleplerinin zorunlu mali sorumluluk sigortasını düzenleyen ... Sigorta AŞ'den talep edilmesi gerekmekte ve davanın müvekkil şirket yönünden reddi gerektiğini, hasarın oluşumunda sürücü hatası olmayıp asli kusurun belediyeye ait olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, kasko sigortası tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (KTK) 85/1. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur hükümlerine yer verilmiş...