MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 12/12/2023 NUMARASI: 2022/933 Esas, 2023/790 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/01/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında, davalı şirketin yapımı için üzerine aldığı; "... Villa Projesi, ... Dairesi ve ... Villa Projesi"deki muhtelif inşaat işlerinin müvekkili tarafından tamamlanması konusunda taşeronluk (malzem+işçilik) sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu üç projenin muhtelif inşaat işlerinin yapılması karşılığında davalı şirketin müvekkili şirkete olan toplam borcunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/264 KARAR NO: 2025/23 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 12/12/2023 NUMARASI: 2022/933 Esas, 2023/790 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/01/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında, davalı şirketin yapımı için üzerine aldığı; "... Villa Projesi, ... Dairesi ve ... Villa Projesi"deki muhtelif inşaat işlerinin müvekkili tarafından tamamlanması konusunda taşeronluk (malzem+işçilik) sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu üç projenin muhtelif inşaat işlerinin yapılması karşılığında davalı şirketin müvekkili şirkete olan toplam borcunun 2.548.353,84 TL olduğunu ve buna ilişkin hakedişin davalı tarafça 28.04.2022 tarihinde onaylandığını, bu bedelin 2.349.285,78 TL olan kısmının ödendiğini, 13.400,00 TL'lik kısmının şantiye kesintileri sebebiyle düşüldüğünü ve davalı şirketin müvekkili şirkete 185.668,06 TL bakiye borcunun kaldığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında gerçekleşen mail yazışmaları, davalı tarafa karşı kesilen ve itiraz edilmeyen faturalar ile tarafların ticari defterleri incelendiği taktirde davalı tarafın takip miktarı kadar müvekkili şirkete borçlu olduğunun tespit edileceğini belirterek, bu alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üstünden davalı aleyhine başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, sadece faturanın karşı tarafa tebliğ edilmiş ve itiraz edilmemiş olmasının yanlar arasında akdî ilişkinin kurulmuş ve iş bedelinin istenebilir olduğu, başka bir ifade ile faturanın verilmesine neden olan malın teslimi veya hizmetin yapılmış olduğunun kabulü anlamına gelemeyeceğini, davacı tarafça dava konusu faturalarda zikrolunan tutarlara karşılık gelen içerikte müvekkiline verilmiş bir hizmet bulunmadığını, davacı tarafça, her ne kadar, muhtelif inşaat işlerinin yapılmasından doğan alacaklarının hakediş usulüyle takibinin sağlandığı ve dava konusu faturalara ilişkin hakedişlerin müvekkili tarafından onaylandığı ileri sürülmüşse de, davacının söz konusu iddia ve beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, taraflar arasında akdolunan sözleşme ile öngörülen yükümlülükler davacı şirket tarafından hiç bir suretle ifa edilmediğinden müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı yararına icra inkar tazminatı tayini için gerekli yasal koşulların oluşmadığını belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine takip konusu al...