DAVANIN KONUSU:Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:09/01/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, taraflar arasındaki 15.11.2015 tarihli "..." kapsamındaki işlerin yapımı devam ederken, davalı iş sahibinin kötü niyetle hareket ederek davacının projeyi bitirmesine engel olduğu ve tüm harcamaları davacının yapmasına sebep olduğu, ayrıca hakediş oranlarına uygun olarak düzenlenen ve kendisine tebliğ edilen fatura bedellerini de gereği gibi ödemediği, 1 ve 2 nolu hakedişleri ödemiş ise de 23.738.485,48-TL'lik 3. hakediş bedelini ödemediği, buna ilişkin 30.09.2019 tarihli faturaya davalı tarafından süresinde itiraz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2024/1614 KARAR NO:2025/20 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:07/03/2024 NUMARASI:2023/887 Esas, 2024/205 Karar DAVANIN KONUSU:Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:09/01/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, taraflar arasındaki 15.11.2015 tarihli "..." kapsamındaki işlerin yapımı devam ederken, davalı iş sahibinin kötü niyetle hareket ederek davacının projeyi bitirmesine engel olduğu ve tüm harcamaları davacının yapmasına sebep olduğu, ayrıca hakediş oranlarına uygun olarak düzenlenen ve kendisine tebliğ edilen fatura bedellerini de gereği gibi ödemediği, 1 ve 2 nolu hakedişleri ödemiş ise de 23.738.485,48-TL'lik 3. hakediş bedelini ödemediği, buna ilişkin 30.09.2019 tarihli faturaya davalı tarafından süresinde itiraz edilmediği, bu nedenle davalıya gönderilen 18.11.2019 tarihli ihtarnameyle davalının temerrüde düşürüldüğü ve sözleşmenin 4.maddesi gereğince bu fatura bedeli ödenince kadar işin durdurulduğunun ihtar edildiği, bu aşamada taraflar arasında düzenlenen 05.09.2020 tarihli ek protokol ile davacının toplam 66.905.763,20 USD alacağının taşınmaz devirleri şeklinde ödeneceği kararlaştırıldığı halde, davalının protokolde belirtilen 155 ada 1 parsel sayılı sayılı taşınmazı davacıya devretmediği ve yine protokolde belirlenen fatura düzenleme yükümlülüğünü yerine getirmediği, bu nedenle davacının tahsil edemediği alacakları için peşinen vergi borcu altına girerek zarara uğradığı, alacağını kısmen alamadığı, kur farkı alacaklarının bulunduğu iddiasıyla, davacının bakiye iş bedeli alacağına ve uğradığı zararların tazminine ilişkin olarak şimdilik toplam 10.000,00-TL'nin davalıdan tahsili talebine ilişkindir.Davalı vekili, davacının aynı alacak için müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını ve akabinde İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/74 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtığını, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, davacının tüm iddialarının mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olup, davacının davalı yandan her hangi bir alacağı bulunmadığını, 15.11.2016 tarihli sözleşmenin 4. maddesinde ödeme koşulları belirlenmiş olup, buna göre; iş veren/davalının ilk ödeme için 9 milyon USD karşılığında, İstanbul İli, Üsküdar İlçesi, ...Mah. ... Ada, ... Parselde kain taşınmazı davalı yükleniciye devredeceğini, ödemelerin hiç bir şekilde nakden talep edilemeyeceğini, bu taşınmazın 16.11.2018 tarihinde davalıya devredildiğini, aynı maddenin devamına göre; geri kalan 8.110.000-USD'nin ise inşaat seviyesinin %60, %80, %95'e geldiğinde ve iş bitince aşamalı olarak ödeneceğini, ancak inşaatın hala %...