DAVANIN KONUSU:Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :18/12/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, taraflar arasındaki 15/07/2016 tarihli "...'nin bir kısım inşaat işlerine ilişkin taşeron sözleşmesi" gereğince, davacı taşeronun sözleşmeye konu işlerin bir kısmını yapmasına rağmen davalı yüklenicinin kendisini işyerinden zorla uzaklaştırdığı ve işten el çektirdiği iddiasıyla, davacının bakiye hakediş alacağının, yaptığı masrafların ve uğradığını iddia ettiği kâr kaybı vb. zararına ilişkin toplam 30.000,00 TL'nin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.Davacı vekili 06/06/2018 tarihli dilekçesinde, toplam 30.000,00 TL'lik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/981 KARAR NO:2024/1338 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:17/02/2021 NUMARASI:2017/981 Esas, 2021/195 Karar DAVANIN KONUSU:Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :18/12/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, taraflar arasındaki 15/07/2016 tarihli "...'nin bir kısım inşaat işlerine ilişkin taşeron sözleşmesi" gereğince, davacı taşeronun sözleşmeye konu işlerin bir kısmını yapmasına rağmen davalı yüklenicinin kendisini işyerinden zorla uzaklaştırdığı ve işten el çektirdiği iddiasıyla, davacının bakiye hakediş alacağının, yaptığı masrafların ve uğradığını iddia ettiği kâr kaybı vb. zararına ilişkin toplam 30.000,00 TL'nin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.Davacı vekili 06/06/2018 tarihli dilekçesinde, toplam 30.000,00 TL'lik talebinin; 28.000,00 TL'sinin hakediş bedeli, 1.000,00 TL'sinin masraf, 1.000,00 TL'sinin sözleşmeye aykırılık nedeniyle uğranılan (kâr kaybı, masraf vs. ) dahil her türlü zarar olduğunu belirtilmiştir.Davalı vekili cevap süresinden sonra sunduğu beyan dilekçesinde, sözleşme gereği hak edişlerin karşılıklı imzalanarak tespit edildiğini, davacı ile 2.044.000 TL'lik bir hak ediş imzalanmadığını, davacının sözleşme konusu işlerin neredeyse %15'ini bile tamamlamadığını, Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/29 D. İş sayılı dosyasından yaptırılan delil tespiti ile yapılan ve yapılmayan işlerin belirlendiğini, 25.04.2017 tarihli bu tespit raporuna göre; davacıya şantiyeyi terk ettiği tarih olan 23.02.2017 tarihine kadar toplam 956.843,53 TL ödeme yapıldığını, yani müvekkili şirketin davacıya 134.178,40 TL fazla ödeme yaptığını, karşı tarafın imalat hak ediş bedelinin ise 822.664,83 TL olduğunu, davacının iddia ettiği malzeme vs.'nin müvekkili şirket şantiyesinde bulunmadığını, müvekkil şirket tarafından el çektirmenin söz konusu olmadığını, sözleşmenin 3. Maddesinde ilgili iş için temin edilecek malzemelerin yükleniciye ait olacağı kararlaştırıldığından, davacı tarafın kendi cebinden bir takım masraflar yaptığı iddialarının ve taleplerinin hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, hatta davacının ödemesi gereken işçilerinin maaş ve SGK ödemeleri için 225.959,10 TL ve bir o kadar da malzeme bedeli ödemesinin davalı tarafça gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin yaptırdığı delil tespiti sonrasında yüklenicinin yarım bıraktığı işlerin dava dışı yükleniciye yaptırıldığını, bu nedenle davacının bundan yaklaşık 2 ay sonra Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/45 D. İş sayılı dosyasından yaptırdığı delil tespiti raporuna itibar edilemeyeceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, dinlenen tanı...