DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 18/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/12/2024 İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/12/2021 tarih 2014/244 Esas 2021/1168 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, müvekkili şirketin yetkilisi dava dışı ...'ın 13.06.2014 tarihinde davalı banka görevlilerince arandığını ve keşidecisinin davacı şirket olduğu söylenen çekin takasa konu edildiği bildirilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini, müvekkili şirket yetkilisinin bankaya gidip çeki ve imzayı incelediğinde 04.06.2014 tarihli 60.000,00 TL bedelli 6949633 nolu ......
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/813 KARAR NO : 2024/2168
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2021 NUMARASI : 2014/244 Esas - 2021/1168 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 18/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/12/2024 İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/12/2021 tarih 2014/244 Esas 2021/1168 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, müvekkili şirketin yetkilisi dava dışı ...'ın 13.06.2014 tarihinde davalı banka görevlilerince arandığını ve keşidecisinin davacı şirket olduğu söylenen çekin takasa konu edildiği bildirilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini, müvekkili şirket yetkilisinin bankaya gidip çeki ve imzayı incelediğinde 04.06.2014 tarihli 60.000,00 TL bedelli 6949633 nolu ... Bankası çek yaprağındaki imzanın kendisine ve diğer şirket temsilcilerine ait olmadığını, çekteki mevcut imzanın kendi imzası taklit edilerek atılmış olduğunu fark ettiğini ve aynı gün Karabağlar İlçe Emniyet Müdürlüğüne şikayette bulunduğunu belirterek, davaya konu çekteki keşideci imzasının müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığının ve çekin sahteliğinin tespiti ile müvekkilinin davaya konu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, sahte çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, dava konusu çekin müvekkili bankaya dava dışı lehtar ... Şti. firması tarafından 07.01.2014 tarihinde kullandığı kredinin teminatı olarak teslim edildiğini, davacının bu çekten 13.06.2014 tarihinde haberdar olduğuna dair iddiasının doğru olmadığını, davacının dava dışı ... Şti'ne aralarındaki ticari ilişki sebebiyle ileri tarihli olarak verdiği çekin ... Ltd Şti hakkında icra takiplerinin başlatılması ve kendi aralarındaki ticari ilişkinin bozulması nedeniyle çekleri hakkında karşılıksız kaşesi vurulmaması amacıyla karakol şikayeti ve imza itirazı suretiyle önlemeye çalıştığını, çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığının yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; 22.05.2015 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu çekin ön yüzünde atılı bulunan keşideci imzasının mevcut mukayese imzalarına kıyasen ... eli ürünü olmayıp adı geçenin hakiki imzalarının model alınması suretiyle adına sahte olarak atılmış olduğu yönünde görüş bildirildiği; İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/335 Esas 2017/73 Karar sayılı dosyasında müştekinin ..., katılanın ...bank Bornova Şubesi, sanığın ..., suçun banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmesi gerek...