İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.11.2021 tarih 2018/272 Esas 2021/968 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacılar vekili, 26.11.2014 tarihinde, davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı, dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın seyir halinde iken sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek, annesi ...'nin kontrolündeki bebek arabası içerisinde bulunan müvekkili küçük ...'in yaralanmasına sebep olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi tazminatın kaza...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/245 KARAR NO : 2024/1598
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04.11.2021 NUMARASI : 2018/272 Esas 2021/968 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 26.09.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 26.09.2024
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.11.2021 tarih 2018/272 Esas 2021/968 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacılar vekili, 26.11.2014 tarihinde, davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı, dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın seyir halinde iken sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek, annesi ...'nin kontrolündeki bebek arabası içerisinde bulunan müvekkili küçük ...'in yaralanmasına sebep olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacı tarafın müvekkili sigorta şirketine başvuru şartını yerine getirmediğini, davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın müvekkili şirketin ödeme süresinin dolmasını beklemeden davayı ikame ettiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olabileceğini, davacının annesi ...'nin yaya olarak yaya kaldırımı bulunmayan yolda, taşıt yolunun sol kısmını kullanması gerekirken bu hususlara riayet etmeyip, taşıt yolunun sağ kısmında park halinde bulunan araçların solunda kaplama alanı içinde arkası gelen araçlara dönük şekilde yürüdüğünden dava konusu trafik kazasında kusurlu olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının tedavi teminatı içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, davacının olay tarihinden itibaren işleyecek faiz talebinin de haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan rapora göre kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket etmesi nedeniyle %100 oranında asli kusurlu olduğu, yaya ...'nin herhangi bir kusurunun bulunmadığı, Ege Üniversitesi'nden alınan 19.07.2019 tarihli rapora göre dava konusu trafik kazasının davacının maluliyetini oluşturacak kalıcı bir arızaya yol açmadığı, iyileşme süresinin 2 hafta olduğu, davacı vekilinin itirazı üzerine İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesi'nden alınan 04.10.2019 ve 01.06.2020 tarihli maluliyet raporlarında kaza nedeniyle davacı küçükte kalıcı maluliyet oluşmadığının, iyileşme süres...