Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin sattığı mobilya aksesuarlarına karşılık Gaziantepte mukim müşterisi ... Ltd. Şti.'den aldığı ... bank ... Gaziantep Şubesi'nin ... IBAN nolu hesabından keşide edilmiş ... seri nolu 31/01/2021 keşide tarihli,... seri nolu 28/02/2021 keşide tarihli,15.000-TL bedelli iki çekin müvekkili adına tahsilat yapan pazarlama elamanının aracından çalındığını; Bakırköy 1. ATM'nin 2020/532 esas sayılı dosyasında çeklerin iptalinin istenildiğini; ...bank ... şubesinden verilen cevapta çeklerin takas yoluyla davalı ... tarafından ibraz edildiğinin bildirilmesi üzerine istirdat davası açmak üzere müvekkiline kesin süre verildiğini; davalının, çalınan çekleri nasıl ve ne şekilde ele geçirdiğini kanıtlamakla yükümlü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/569 KARAR NO: 2024/1970 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/12/2021 NUMARASI: 2021/458 Esas - 2021/1222 Karar DAVA: İstirdat (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin sattığı mobilya aksesuarlarına karşılık Gaziantepte mukim müşterisi ... Ltd. Şti.'den aldığı ... bank ... Gaziantep Şubesi'nin ... IBAN nolu hesabından keşide edilmiş ... seri nolu 31/01/2021 keşide tarihli,... seri nolu 28/02/2021 keşide tarihli,15.000-TL bedelli iki çekin müvekkili adına tahsilat yapan pazarlama elamanının aracından çalındığını; Bakırköy 1. ATM'nin 2020/532 esas sayılı dosyasında çeklerin iptalinin istenildiğini; ...bank ... şubesinden verilen cevapta çeklerin takas yoluyla davalı ... tarafından ibraz edildiğinin bildirilmesi üzerine istirdat davası açmak üzere müvekkiline kesin süre verildiğini; davalının, çalınan çekleri nasıl ve ne şekilde ele geçirdiğini kanıtlamakla yükümlü olduğunu; zira banka tarafından mahkemeye gönderilen çeklerin arka yüz fotokopilerinden, çekleri müvekkiline teslim eden ... Ltd. Şti. Yetkilisinin cirosundan sonraki cirantaların T.C. kimlik numarasının bulunmaması ve ciro imzası yanında yazılı telefon numarası da kullanılmaması nedeniyle bu kişilerin hayali kişiler olmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, dolayısıyla davalının çeklerin çalıntı olduğunu bile bile haksız kazanç elde etmek için kötü niyetle davrandığını ileri sürerek, davaya konu çeklerin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin davaya konu çekleri aralarındaki ticari ilişki kapsamında ciranta ...'den aldığını, çekleri bankaya ibraz ettiğinde mahkemenin ödeme yasağı kararını öğrenen müvekkilinin bu nedenle çekleri Orhan'a iade ettiğini, davacının senedin rızası dışında elinden çıktığını ve senedi elinde bulunduran kişinin kötü niyetini veya iktisabında ağır kusurlu bulunduğunu ispatlaması gerektiğini ve müvekkilinin kötüniyetli olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece, TTK'nın 758. maddesi uyarınca istirdat davası açmak için iptali talep edilen kıymetli evrak aslının mahkemeye sunulmasının şart olmadığı, çek iptali davasının sonucunun beklenilmesinin de gerekmediği, çeklerdeki ciro silsilesinin düzgün olduğu, davacı tarafından davalının çekleri kötü niyetle iktisap ettiği ve iktisapta ağır kusurlu bulunduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, çek iptali davası açıldığında çeklerin kimin elinde olduğunu bilinmediğinden olayda TTK'nın 759. maddesinin uygulanması gerektiğini, davalının çeklerin dava dışı ...'ye geri verildiği beyanı karşısında davanın o kişiy...