Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 01.08.2019 tarihli personel taşımacılığı sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeye göre her ay sonu taraflar arasında belirlenen bedele göre müvekkiline ödeme yapılacağını, müvekkili tarafından 31.07.2020 tarihinde tutarı toplam 27.309,92-TL fatura kesildiğini, davalı tarafından ödeme yapılmaması nedeniyle bu faturanın yerine ikinci bir fatura düzenlendiğini, düzenlenen ikinci faturanın davalı tarafça ödendiğini, ilk fatura ile ikinci fatura arasındaki fark olan 2.088,60-TL fatura bedelinin ödenmediğini, yine davalı tarafından 18.06.2020 tarihinde düzenlenen 5.758,40-TL bedelli iade e-Arşiv faturanın müvekkiline iletildiğini ve bu miktarın haksız şekilde ödemeden imtina edildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/709 KARAR NO: 2024/1865 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/12/2021 NUMARASI: 2021/165 Esas - 2021/1182 Karar DAVA: İtirazın İptali Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 01.08.2019 tarihli personel taşımacılığı sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeye göre her ay sonu taraflar arasında belirlenen bedele göre müvekkiline ödeme yapılacağını, müvekkili tarafından 31.07.2020 tarihinde tutarı toplam 27.309,92-TL fatura kesildiğini, davalı tarafından ödeme yapılmaması nedeniyle bu faturanın yerine ikinci bir fatura düzenlendiğini, düzenlenen ikinci faturanın davalı tarafça ödendiğini, ilk fatura ile ikinci fatura arasındaki fark olan 2.088,60-TL fatura bedelinin ödenmediğini, yine davalı tarafından 18.06.2020 tarihinde düzenlenen 5.758,40-TL bedelli iade e-Arşiv faturanın müvekkiline iletildiğini ve bu miktarın haksız şekilde ödemeden imtina edildiğini, alacağının tahsili için başlatılan Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek davalının yaptığı itirazın iptaline, davalı aleyhine takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere icra ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkili tarafından sözleşmeye aykırı olan 31.07.2020 tarihli 27.309-TL faturanın davacıya iade edildiğini, davacı tarafından aynı gün sözleşmeye uygun olarak 25.221,32-TL'lik faturanın düzenlendiğini ve bu faturanın müvekkili tarafından ödendiğini, davacı tarafından fark olarak 2.088,60-TL'nin haksız olarak istenildiğini, davacı tarafından düzenlenen faturaların sözleşmeye uygun olmaması nedeniyle davacı ile görüşerek 18.06.2020 tarihli 5.758,40-TL bedelli iade faturasını düzenlediğini, davacının iade edilen fatura ile ilgili yasal 8 günlük süre içerisinde itirazının olmadığını, müvekkilim faturalardan kalan bakiye 39.732,92-TL'nin müvekkili tarafından çek verilerek ödendiğini ve bakiyenin sıfırlandığını, davacının alacağı bulunmadığını belirterek davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacının alacak iddiasını ispat yükü altında olduğu, ancak ticari defter ve belgelerini gerekli ihtarat yapılmasına rağmen sunmadığı, davacının alacağına dair bunun dışında herhangi bir belge sunmadığı, davacı tarafından teklif edilen yeminin davalı tarafından eda edildiği, davacının takibe konu fatura karşılığında hizmet verdiğini ispat edemediği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine, davalının kötü niyet tazminat talebinin şartlar oluşmadığından reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı v...