Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.07.2014 tarihinde, davalı sürücü ...'in sevk ve idaresinde bulunan, davalı .... Şti. adına kayıtlı ve diğer davalı ... Şirketi'ne Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile sigortalı, çekicisi .... plaka numaralı, frigofrik kasa tip yarı römorku (dorsesi) ... plakalı TIR kamyonu ile, Pozantı yönünden otoyolu takiben Tarsus istikametine doğru seyretmekte iken, anılan yolda, Kavşaklar mevkiinde, davacı sürücü ... tarafından, yolun, gidişine göre, sağ tarafındaki emniyet şeridi üzerinde, ancak emniyet şeridine bitişik sağ şeridine 30 cm taşacak şekilde ve arka dörtlüleri yanar vaziyette geçici olarak park edilmiş bulunan, kendi adına kayıtlı, ... plakalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO:2022/1160 KARAR NO:2024/2234 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:07/02/2022 NUMARASI:2016/787 Esas - 2022/98 Karar DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:19/12/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.07.2014 tarihinde, davalı sürücü ...'in sevk ve idaresinde bulunan, davalı .... Şti. adına kayıtlı ve diğer davalı ... Şirketi'ne Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile sigortalı, çekicisi .... plaka numaralı, frigofrik kasa tip yarı römorku (dorsesi) ... plakalı TIR kamyonu ile, Pozantı yönünden otoyolu takiben Tarsus istikametine doğru seyretmekte iken, anılan yolda, Kavşaklar mevkiinde, davacı sürücü ... tarafından, yolun, gidişine göre, sağ tarafındaki emniyet şeridi üzerinde, ancak emniyet şeridine bitişik sağ şeridine 30 cm taşacak şekilde ve arka dörtlüleri yanar vaziyette geçici olarak park edilmiş bulunan, kendi adına kayıtlı, ... plakalı ticari otobüse arkadan çarpması ile oluşan kaza sonucunda, ... plakalı otobüste hasar meydana geldiğini, her kalem için fazlaya ait talep hakları saklı kalmak koşulu ile şimdilik; onarım bedeli olarak 43.979,78 TL, nakliye ücreti olarak 3.000,00 TL ve kazanç kaybından 10.000,00 TL olmak üzere toplam 56.979,78.-TL'nin tüm davalılardan, 7.500,00 TL sigorta primi zararının davalılar ... ve ... San. Tic. Ltd. Şti.'nden olay tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı bildirilen ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, davacıya 25/09/2014 tarihinde EFT yoluyla 17.210,50-TL ödeme yapıldığını, 2 yıllık hak düşürücü süre öngörüldüğünü, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, zaman aşımı nedeniyle reddi gerektiğini, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın dava konusu kaza tarihi olan 28/07/2014 tarihinden daha önce geçirdiği bir kaza sebebiyle değer kaybına uğrayıp uğramadığının araştırılması, maddi hasarın tespiti ile ticari faiz taleplerinin ve davanın reddini talep etmiştir.Davalı .... Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talep hakkının zamanaşımına uğradığını, davacının tazminat talepli dava açmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının ticari iş yaptığının ve gelirinin ne seviyede olduğunun yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafından aracın 1 ay tamirde kaldığı iddiasının soyut olup hiç bir şekilde belgelendirilmeyen bu taleplerinin reddi gerektiğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... davaya cevap vermemiştir Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın reddine" karar ve...