Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı adına kayıtlı olan ... plakalı, 2016 model, ... marka, .... tipi aracın 06.09.2019 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde hasara uğradığını, kazanın meydana gelmesinde davalı ...'in %100 oranında kusurlu olduğunu, kaza neticesinde aracın sol ön ve arka kapısının değiştirildiğini, onarımın kasko şirketi olan dava dışı ... A.Ş. tarafından yaptırıldığını, öncesinde herhangi bir kazası bulunmayan müvekkiline ait araçta oluşan 60.000 TL'lik değer kaybının davalı ... A.Ş.'den talep edildiğini, ZMSS poliçesi teminat üst limiti 39.000 TL olmasına rağmen kendilerine 21.433,32 TL ödeme yapıldığını, araçta oluşan değer kaybının çok daha fazla olduğunu, arabuluculuk başvurusunun sonuçsuz kaldığını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO:2022/864 KARAR NO:2024/1836 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:21/12/2021 NUMARASI:2019/985 Esas - 2021/1215 Karar DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:31/10/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı adına kayıtlı olan ... plakalı, 2016 model, ... marka, .... tipi aracın 06.09.2019 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde hasara uğradığını, kazanın meydana gelmesinde davalı ...'in %100 oranında kusurlu olduğunu, kaza neticesinde aracın sol ön ve arka kapısının değiştirildiğini, onarımın kasko şirketi olan dava dışı ... A.Ş. tarafından yaptırıldığını, öncesinde herhangi bir kazası bulunmayan müvekkiline ait araçta oluşan 60.000 TL'lik değer kaybının davalı ... A.Ş.'den talep edildiğini, ZMSS poliçesi teminat üst limiti 39.000 TL olmasına rağmen kendilerine 21.433,32 TL ödeme yapıldığını, araçta oluşan değer kaybının çok daha fazla olduğunu, arabuluculuk başvurusunun sonuçsuz kaldığını belirterek, bakiye maddi zararın tespiti ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250,00 TL bakiye değer kaybı tazminatının kaza tarihinden (26.09.2019) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müracaatı üzerine yaptırılan Değer Kaybı Ekspertiz Raporu ile 21.433,32 TL değer kaybı oluştuğunun tespit edildiğini ve davacı vekiline 23.10.2019 tarihinde ödendiğini, sonrasında davacıya ait aracın kasko şirketinin oluşan hasar üzerine sigortalısına ödeme yapması ve sonrasında müvekkili şirkete rücu etmesi üzerine ... A.Ş.'ye 17.567,00 TL hasar rücu tazminat ödemesinin 28.11.2019 tarihinde yapıldığını belirterek, maddi zararlarda ZMSS poliçe teminatının 2019 yılı için 39.000,00 TL olduğunu ve poliçe teminatının tamamı hasar bedeli ve değer kaybı bedeli için ödendiğinden poliçe maddi zarar limitinin dolması nedeniyle huzurdaki davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Açılan davanın kabulü ile 18.566,68 TL'nin davalı ... yönünden 06/09/2019 tarihinden, davalı sigorta şirketi ... A.Ş. yönünden ise 16/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... A.Ş. vekili ile davalı... istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı.... istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosyada bulunan bilirkişi raporları arasında çelişkiler bulunmakta olup değer kaybı hesaplanmasının ZMSS Genel Şartlara göre yapılması gerektiğini, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı esas alınarak hesaplamanın reel piyasaya göre yapılması gerektiği iddiasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı araç sürücüsünün...