Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Almanya'da ikamet eden müvekkilinin Türkiye'de bulunduğu esnada kendisine ait ... plakalı araç ile ... plakalı aracın 04/08/2019 tarihinde karıştıkları trafik kazasında hasarlandığını, davalı ...'in geçiş önceliğine uymayarak ana yola çıkışa gelmesine rağmen hızını kesmediğini ve müvekkilinin aracına sol yan taraftan çarptığını, davalının kazanın asli ve tam kusurluyla gerçekleştiğini açık bir şekilde beyan ve kabul ettiğini, yabancı ülkede ikamet eden yabancı plakalı araç sahiplerinin araçlarını yaşadıkları ülkede tamir ettirmek yönünde seçimlik hakları bulunduğunu, müvekkilinin seçimlik hakkını kullanarak Almanya'da ekspertiz raporu aldığını, ekspertiz raporuna göre hasara ilişkin onarım...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO:2022/961 KARAR NO:2024/2172 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:15/12/2021 NUMARASI:2020/247 Esas - 2021/1038 Karar DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:12/12/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Almanya'da ikamet eden müvekkilinin Türkiye'de bulunduğu esnada kendisine ait ... plakalı araç ile ... plakalı aracın 04/08/2019 tarihinde karıştıkları trafik kazasında hasarlandığını, davalı ...'in geçiş önceliğine uymayarak ana yola çıkışa gelmesine rağmen hızını kesmediğini ve müvekkilinin aracına sol yan taraftan çarptığını, davalının kazanın asli ve tam kusurluyla gerçekleştiğini açık bir şekilde beyan ve kabul ettiğini, yabancı ülkede ikamet eden yabancı plakalı araç sahiplerinin araçlarını yaşadıkları ülkede tamir ettirmek yönünde seçimlik hakları bulunduğunu, müvekkilinin seçimlik hakkını kullanarak Almanya'da ekspertiz raporu aldığını, ekspertiz raporuna göre hasara ilişkin onarım bedelinin KDV hariç 3.629,49 Euro tutarında olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, başvurunun sürüncemede bırakıldığını, ekspertiz raporu için ve tercüme gideri olarak yapılan harcamaların yargılama gideri kapsamında davalılardan tahsili gerektiğini belirterek hasar miktarının ve ekspertiz ücretinin karar tarihindeki kur üzerinden TL'ye çevrilmiş tutarının ve tercüme giderinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile diğer davalı arasında düzenlenen davaya konu edilen ... poliçesinde sigorta teminat limitlerinin TL cinsinden belirlendiğini, sözleşme hükümlerinde yer almayan yabancı para cinsinden talep edilen alacak miktarının ve faiz başlangıç ve oranının reddi gerektiğini, davaya konu olay Türkiye'de gerçekleşmiş olduğundan Türkiye'deki pazar, işçilik ve onarım maliyetlerinin baz alınarak gerçek zarar hesaplanması gerektiğini, davacının sunmuş olduğu ekspertiz raporunun kaza tarihinden yaklaşık 1,5 ay sonrasında düzenlenmiş olduğunu, bu anlamda davacı tarafça yaptırılan tespitin gerçekliğinden bahsetmenin söz konusu olamayacağını, kaza tespit tutanağında yasal anlamda bir kusur tespiti ve oranının belirlenmediğini, Türkiye'de herhangi bir tespit yaptırılmaksızın Almanya'dan alınan ekspertiz raporunun kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirketin davacı tarafça kendiliğinden yaptırmış olduğu hasar tespit ve tercüme giderlerini ödeme yükümlülüğü bulunmadığı gibi poliçe ile belirlenen teminatlar dışında olan bu istemin reddedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda,"Davanın kabulü ile 3.629,49 Euro'nun fiili ödeme tarihindeki ... Bankası efektif sat...