Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacılardan ...'in eşi, diğer davacılar ..., ..., ...'in öz babaları olan ...'in 11/04/2016 tarihinde ... plakalı aracının emniyet şeridi olmayan noktada arıza yapması üzerine davacı ...'in gerekli önlemleri yerine getirirken hız limitinin üstünde olan davalılardan ... yönetiminde, diğer davalı ...'in maliki olduğu ve davalı ...Ş.'ye ... poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın çarpması sonucu vefat ettiğini, kazanın oluşumunda davalı ...'in tam kusurlu olduğunu, nüteveffaya kusur yüklenemeyeceğini, kaza tespit tutanağının hatalı düzenlendiğini, müteveffanın Uzun Tarla Güzel Sanatlar Lisesinde kadrolu matematik öğretmeni olarak görev yaptığını, 4.290,04 TL maaş ve 658,50 TL ek ders ücreti...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO:2022/1144 KARAR NO:2024/2249 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ:KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:15/03/2022 NUMARASI:2018/529 Esas - 2022/139 Karar DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:25/12/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacılardan ...'in eşi, diğer davacılar ..., ..., ...'in öz babaları olan ...'in 11/04/2016 tarihinde ... plakalı aracının emniyet şeridi olmayan noktada arıza yapması üzerine davacı ...'in gerekli önlemleri yerine getirirken hız limitinin üstünde olan davalılardan ... yönetiminde, diğer davalı ...'in maliki olduğu ve davalı ...Ş.'ye ... poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın çarpması sonucu vefat ettiğini, kazanın oluşumunda davalı ...'in tam kusurlu olduğunu, nüteveffaya kusur yüklenemeyeceğini, kaza tespit tutanağının hatalı düzenlendiğini, müteveffanın Uzun Tarla Güzel Sanatlar Lisesinde kadrolu matematik öğretmeni olarak görev yaptığını, 4.290,04 TL maaş ve 658,50 TL ek ders ücreti olmak üzere toplam 4.918,54 TL geliri olduğunu belirterek, davacı ... için destek kaybı karşılığı 50.000,00 TL maddi tazminatın ve müteveffanın maliki olduğu ... plaka sayılı aracın olayda büyük hasar görmesi ve pert olması sebebi ile, aracın değerini karşılamamakla birlikte sigorta şirketinin teminatı dahilinde olan miktar 31.000,00 TL den tüm davalıların sorumlu olduğundan şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartı ile 81.000,00 TL maddi ve 110.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 191.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı ...Ş. vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; dava yoluna gitmeden sigorta şirketine başvuru yapılmasının dava şartı olduğundan davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, müvekkili şirketin manevi tazminat talebine ilişkin sorumluluğu bulunmadığını, müteveffanın herhangi bir sosyal sigorta kurumuna bağlı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, sigorta şirketinden ödeme yapılmış olması halinde müvekkili şirketten yapılan ödemelerin talep edilemeyeceğini, dava konusu tazminat talebinin fahiş olduğunu, sigortanın zenginleşme aracı olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davalı ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı ...'in destekten yoksun kalma tazminat talebi yönünden davalı ...Ş. ile sulh olduğu, maddi tazminatın konusuz kaldığı anlaşılmakla, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davacı ...'in destekten yoksun kalma tazminat talebinin davalılar ... ve ... yönünden reddine, davacıların ... plaka sayılı aracın hasarına ilişkin talep etmiş oldukları maddi tazminat taleplerinin reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin reddine" karar verilmiştir.Bu karara karşı davacılar vekili isti...