Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan ve davalı araç sürücüsü ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motosikletin 15.10.2018 tarihinde saat 20:00 sıralarında ... üzerinde seyir halinde iken yaya olan davacıya çarptığını, motosiklet sürücüsünün 91,54 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, araç sürücüsü hakkında Gebze Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/3481 sayılı soruşturma dosyasında sürücünün asli kusurlu olduğu tespit edildiğini, 14.01.2020 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketinin yasal süre olan 15 gün içinde herhangi bir cevap vermediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO:2023/471 KARAR NO:2025/741 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:23/11/2022 NUMARASI:2020/599 Esas - 2022/904 Karar DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:30/04/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan ve davalı araç sürücüsü ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motosikletin 15.10.2018 tarihinde saat 20:00 sıralarında ... üzerinde seyir halinde iken yaya olan davacıya çarptığını, motosiklet sürücüsünün 91,54 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, araç sürücüsü hakkında Gebze Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/3481 sayılı soruşturma dosyasında sürücünün asli kusurlu olduğu tespit edildiğini, 14.01.2020 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketinin yasal süre olan 15 gün içinde herhangi bir cevap vermediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihin olan 15.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı müvekkilin uğramış olduğu manevi zarar nedeniyle 30.000-TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 15.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte yalnızca davalı ...'tan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili ıslah dilekçesi ile talebini 65.171,28 TL'ye yükseltmiştir.Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın 15.10.2018 tarihinde karıştığı bedeni hasarlı trafik kazasına ilişkin ... numaralı dosyada incelendiğini, komisyon tarafından ... numaralı dosyada başvurunun reddine karar verildiğini, iş bu karara başvuran vekili tarafından komisyon nezdinde itiraz edilmediğini ve kararın kesinleştiğini, bu nedenle huzurda görülen başvurunun kesin hüküm yönünden reddini talep ettiklerini, davacı tarafın dava öncesinde müvekkili olan şirkete başvuruda bulunmuşsa da KTK'nın 97. maddesinin aradığı anlamda usulüne uygun bir başvuru olmadığını, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, aksi kanaat halinde, kusur raporu alınmak üzere dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesi ile davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... davaya cevap dilekçesi vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 61.078,39 TLnin davalı sigorta şirketi yönünden 21.10.2020 dava tarihinden itibaren, davalı ... yönünden 15.10.2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 20.000,00 TLnin 15.10.2018 kaza...