Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1435 · K. 2019/1552
Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1435 K. 2019/1552

E. 2017/1435K. 2019/155226 Kasım 2019
icra takibitazminatitirazın iptalibilirkişi raporueser sözleşmesibilirkişi incelemesiadi ortaklıkyetkiye itirazicra inkar tazminatıiptal davasıispat yükükeşif ve bilirkişi incelemesiyasal süreön incelemerayiç değerborca itirazalacağın tahsiliödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkili ... (... Prefabrik) ile davalıların kurduğu adi ortaklık olan ... İnşaat Mad. Enerji Müh...Ltd. Şti-... İnş. Turz...Ltd Şti adi ortaklığı arasıda prefabrik bina kurulumu ve bir kısım yapı malzemelesi satımı ve nakliyesi olmayıp ticari münasebet şifahi olarak kurulduğunu, sözleşme çerçevesinde müvekkilinin yüklendiği edimleri yerine getirdiğini, tesilm ettiğini, bu hususta iki adet fatura düzenlendiğini, lakin davalıların ödeme edimlerini ifa etmediklerini, müvekkilinin alacak kalemini işbu iki adet fatura alacağı oluşturduğunu, davalıların müvekkili ile olan ticari münasebetlerinden kaynaklanan borçlarını tüm şifahi taleplere rağmen ödememeleri neticesi Bursa 15.İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosyası ile bu alacagğın...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017 KARAR NO : 2019

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/11/2017 KARAR TARİHİ : 26/11/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2019

Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkili ... (... Prefabrik) ile davalıların kurduğu adi ortaklık olan ... İnşaat Mad. Enerji Müh...Ltd. Şti-... İnş. Turz...Ltd Şti adi ortaklığı arasıda prefabrik bina kurulumu ve bir kısım yapı malzemelesi satımı ve nakliyesi olmayıp ticari münasebet şifahi olarak kurulduğunu, sözleşme çerçevesinde müvekkilinin yüklendiği edimleri yerine getirdiğini, tesilm ettiğini, bu hususta iki adet fatura düzenlendiğini, lakin davalıların ödeme edimlerini ifa etmediklerini, müvekkilinin alacak kalemini işbu iki adet fatura alacağı oluşturduğunu, davalıların müvekkili ile olan ticari münasebetlerinden kaynaklanan borçlarını tüm şifahi taleplere rağmen ödememeleri neticesi Bursa 15.İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosyası ile bu alacagğın tahsili için ilamsız takip başlatıldığını, her iki davalının da dosyaya ortak vekilleri aracılığı ile sundukları dilekçeleri ile borca ve ferilerine itiraz ettiklerini, vaki itiraz nedeniyle durdurulmuş bulunan takip neticesi huzurdaki davayı ikame etme zaruretinin hasıl olduğunu, davalıların tüm itirazlarının yersiz ve mesnetsiz olup iptalinin gerektiğini, davalıların ticari merkez adreslerinin Ankara'da olmasına karşın müvekkili edimi davalıların Bursa'daki şantiyeleri ile ilgili olmakla, HMK'nun 10.maddesi gereği Bursa İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalıların borcun ferilerine de itiraz ettiklerini, icra takibinden önce davalıların temerrüde düşürülmediği için işlemiş faiz talebinde bulunulmadığının görüleceğini, takip mesnedi alacağın ticari işten kaynaklandığından, olayda istenmesi ve uygulanması gereken faiz türü avans faizi olduğunu beyanla, Davalıların Bursa 15.İcra Müd'nün ... esas sayılı icra dosyasına vaki borca ve borcun ferilerine ilişkin yersiz ve yasal mesnetten yoksun itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına, itirazlarında haksız olan davalıların %20'sinden az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... İnş. Mad. Enerji...Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle:Müvekkili ile davacı arasında akdedilen bir sözleşme olmamasına rağmen sözleşmeye ve HMK'nun 10.maddeye dayanarak Bursa Asliye Tic.Mahkemelerini yetkili göstermesi dilekçelerindeki ikrarı ile çeliştiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili ile aralarında imzalanan bir sözleşme olsa idi mahkememize bu sözleşmeyi sunmuş olması gerektiğini, alacaklı ile borçlu arasında "para borcu doğuran bir sözleşme" mevcut olmadıkça alacaklının ken...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 481

b. Değere göre bedel

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 10

Sözleşmeden doğan davalarda yetki

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/532 · K. 2019/427

12 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/635 · K. 2018/1603

11 Aralık 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1273 · K. 2019/1678

19 Aralık 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/536 · K. 2019/196

5 Şubat 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/592 · K. 2019/1592

3 Aralık 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1470 · K. 2019/1355

8 Ekim 2019