Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Ankara Yolu Üzeri 17. km No:25 Kestel/BURSA adresinde faaliyet gösteren ... Müh. Hiz. Oto. Ltd. Şti'nin müvekkili sigorta şirketi tarafından "makine kırılması sigorta poliçesi" ile teminat altına alındığını, müvekkili tarafından teminat altına alınmış işyerinde kullanılan termal analiz cihazı üzerinde hasar meydana geldiğini, hasarın davalı şirket tarafından verilen elektirik dağıtım hizmetinde elektrik şebekesindeki kesintiler neticesinde yaşanan voltaj değişikliği sonucu meydana geldiğini, hasar nedeniyle müvekkili sigorta şirketi tarafından teminat altına alınmış işyerine ait cihazda oluşan 5.788,25-TL hasar bedelinin müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalıya ödendiğini, müvekkili şirketin sigortalıya yapılan ödemeyi, hasara sebep olan elektrik...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017 KARAR NO : 2019
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA İHBAR OLUNAN VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/04/2017 KARAR TARİHİ : 12/03/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Ankara Yolu Üzeri 17. km No:25 Kestel/BURSA adresinde faaliyet gösteren ... Müh. Hiz. Oto. Ltd. Şti'nin müvekkili sigorta şirketi tarafından "makine kırılması sigorta poliçesi" ile teminat altına alındığını, müvekkili tarafından teminat altına alınmış işyerinde kullanılan termal analiz cihazı üzerinde hasar meydana geldiğini, hasarın davalı şirket tarafından verilen elektirik dağıtım hizmetinde elektrik şebekesindeki kesintiler neticesinde yaşanan voltaj değişikliği sonucu meydana geldiğini, hasar nedeniyle müvekkili sigorta şirketi tarafından teminat altına alınmış işyerine ait cihazda oluşan 5.788,25-TL hasar bedelinin müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalıya ödendiğini, müvekkili şirketin sigortalıya yapılan ödemeyi, hasara sebep olan elektrik dağıtıcısı davalı şirketten rücuen talep ettiğini ve davalı şirketin meydana gelen hasardan sorumlu olmadığını belirterek müvekkili şirkete ödeme yapmadığını, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile, davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirketin sorumluluğunu kanıtlayan ve arızanın gerçekten voltaj dalgalanmasından kaynaklandığı ispat eden herhangi bir delil dosyasına ibraz edilmediğini, kaldı ki dosyaya sunulan expertiz raporunun 2. Sayfasında voltaj düzenleyicinin var olduğu da tespit edildiğini, dolayısı ile hasarın başka bir sebepten gerçekleşmiş olabileceğinden müvekkili şirketin sorumluluğuna ilişkin bir illiyet bağı bulunmadığını, dava dışı polimer şirketin müvekkili şirketin nezdinde aboneliğinin mevcut olmadığını, davacının iddiasında belirttiği voltaj dalgalanması durumu söz konusu olmayıp, işbu sebeple makinenin arızalanması neticesinde meydana gelen zarardan müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun mevcut olmadığını, dava dışı polimer şirketine ait makinenin imal tarihi 2005 yılı olduğundan makinenin yıllardır kullanılması sebebiyle arızalanmış olma ihtimali olduğunu, davanın müvekkili şirketin sigortacısı dava dışı ... Genel Sigorta A.Ş.'ye ihbar edilmesini, huzurdaki haksız, mesnetsiz kötü niyetli işbu davanın müvekkili şirket bakımından reddine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar Olunan ... Genel Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin işbu davada taraf olmadığını, kendisi hakkında herhangi bir şekilde hüküm kurulmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin görülmekt...