Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında alım satıma dayalı ticari ilişki buluduğu ve müvekkilinin davalıya polyester iplik satışı yaptığı ve taraflar arasındaki sözleşme ve cari hesap gereği müvekkilinin kur farkı ve geç ödeme nedeniyle temerrüt faizi alacağı oluştuğunu, 7.059,67-USD 'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; fatura tarihi ile ödeme arasındaki kur farkının ödeneceğine dair taraflar arasında bir sözleşme olmadığını, davacının bu yöne ilişkin talebinin yersiz olduğunu, müvekkilin borcun tamamını vadelerinde ödediğinden temerrüt faizi talebinin yerinde olmadığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, ayrıca son dönemde kur farkı alacağının olağan kur farkı olmayıp...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016 KARAR NO : 2019
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 31/10/2016 KARAR TARİHİ : 12/03/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında alım satıma dayalı ticari ilişki buluduğu ve müvekkilinin davalıya polyester iplik satışı yaptığı ve taraflar arasındaki sözleşme ve cari hesap gereği müvekkilinin kur farkı ve geç ödeme nedeniyle temerrüt faizi alacağı oluştuğunu, 7.059,67-USD 'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; fatura tarihi ile ödeme arasındaki kur farkının ödeneceğine dair taraflar arasında bir sözleşme olmadığını, davacının bu yöne ilişkin talebinin yersiz olduğunu, müvekkilin borcun tamamını vadelerinde ödediğinden temerrüt faizi talebinin yerinde olmadığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, ayrıca son dönemde kur farkı alacağının olağan kur farkı olmayıp ülkedeki olağan ve olağanüstü hadiselerden kaynaklandığından bu durumun gözönünde bulundurulması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. KANITLAR: İhtarname, cari hesap ekstresi, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava; taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince davacının davalıdan alacaklı olup olmadığına ilişkin alacak davasıdır. Tarafların ticari defterleri talep edilmiş taraflarca sunulan ticari defterlerinin incelenmesi için dosya bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Alınan 04/07/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davacının bilirkişi incelemesine sunmuş olduğu 2014 ve 2015 yılları ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin T.T.K'nun 69. ile 213. sayılı V.U.K'un 220. ve 222. maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırıldığı, 2016 yılı ticari defterlerinin elektronik defter olup Gelirler İdaresi Başkanlığı onaylı beratlarının görüldüğü, 2014, 2015 ve 2016 yılları defterlerinni kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği'ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, davacı şirket ticari defter ve kayıtlarında 01/11/2016 tarihi itibariyle davacının davalıdan 17.808,83-TL, 6.559,67-ABD Doları alacaklı görüldüğü, davalının 2014, 2015 ve 2016 yıllları defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin T.T.K'nun 69. ile 213. sayılı V.U.K'un 220. ve 222. maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırıldığı, 2014, 2015 ve 2016 yılları defterlerinni kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği'ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, davalı şirket ticari defter ve kayıtlarında 02/01/2016 tarihi itibariyle davalının ...