Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile bankacılık hizmet sözleşmesi ile müvekkili banka nezdinde hesaplar açıldığını, bu bağlamda müvekkili banka ile ticari ilişki içinde olan ...'ın banka veznesinde birçok kere para alışverişi yaptığını, müvekkili bankanın Yalova Yolu Bursa Şubesi'nden 22/02/2013 tarihinde borçlu tarafça para çekim işlemi sırasında 10.000,00 TL.fazla ödeme yapıldığını, olayın gerçekleştiği ilk günlerde borçlunun fazladan ödenen meblağı iade edeceğini belirtmişse de ertesi günlerde bu parayı başka bir kişiye verdiğini ve kendi elinde bulunmadığını belirterek ödemeden kaçındığını, bu nedenlerle borçlu ... hakkında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla fazla ödenen meblağ tutarında alacaklarının tahilinin teminen Bursa 19.İcra...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017 KARAR NO : 2019
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ :Av. DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/04/2017 KARAR TARİHİ : 05/02/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/03/2019 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile bankacılık hizmet sözleşmesi ile müvekkili banka nezdinde hesaplar açıldığını, bu bağlamda müvekkili banka ile ticari ilişki içinde olan ...'ın banka veznesinde birçok kere para alışverişi yaptığını, müvekkili bankanın Yalova Yolu Bursa Şubesi'nden 22/02/2013 tarihinde borçlu tarafça para çekim işlemi sırasında 10.000,00 TL.fazla ödeme yapıldığını, olayın gerçekleştiği ilk günlerde borçlunun fazladan ödenen meblağı iade edeceğini belirtmişse de ertesi günlerde bu parayı başka bir kişiye verdiğini ve kendi elinde bulunmadığını belirterek ödemeden kaçındığını, bu nedenlerle borçlu ... hakkında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla fazla ödenen meblağ tutarında alacaklarının tahilinin teminen Bursa 19.İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibine başlandığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının amacı takiplerini sürüncemede bırakarak alacaklarının tahsil sürecini uzatmak ve bu şekilde kendiine müvekkili banka tarafından ödenen fazladan 10.000,00 TL'nı ödemeyerek bankalarını zarara uğramasına neden olarak kendisine haksız çıkar sağlamak olduğunu beyanla, davalının icra dosyasına itirazının iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sından az olmamak üzere lehlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup, davalı veklii 07/05/2014 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle ve sonuç olarak; davacı bankanın işlem tarihinden birkaç gün sonra müvekkilini arayarak kasada 22/02/2013 tarihinde 10.000,00 TL.eksik çıktığını, o gün işlem yapanlardan birisinin de müvekkili olduğundan almış olup olmayacağını sorduğunu, müvekkilinin de böyle bir durumun olmadığını, kaldı ki kendisinin fazladan meblağ almadığının hesap kayıtları ilede sabit olacağını söylediğini ve aralarında başkaca hiçbir konuşma geçmediğini, aradan bir süre geçtikten sonra müvekkiline ihtarname ççekilmesi ile yine davacının haksız ve mesnetsiz iddialarına dayanak bulmak ve kendisini haklı çıkarmak için önceden altyapı hazırlamasından başka bir şey olmadığını, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinde de dayanak olarak söz konusu ihtarname gösterildiğini, ancak böyle ihtarnamenin çekilmiş olmasının davacının iddialarını haklı kılmamakla birlikte davacının asılsız iddialarına ilişkin elinde hiçbir delil olmadığından söz konusu ihtarnamenin haksız icra takii...