Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı bankanın Altıparmak Şubesinden kullandığı kredide 595,00 TL dosya masrafı, 10 taksitten sonra kredinin kapatıldığında ise 9.330,00 TL erken ödeme cezası, 1.084,90 TL diğer, 54,24 TL faiz, 66,50 TL komisyon adı altında haksız olarak 10.935,64 TL para tahsil edildiğini, tahsil edilen paraların dökümü istenildiğinde müvekkilden ayrıca 78,75 TL para tahsil edildiğini, bunların haksız şart olduğuna dair Yargıtay emsal kararlarının bulunduğunu ve haksız tahsil edilen toplam 11.609,39 TL' nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının imzasının bulunduğu kredi sözleşmesi, geri...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2019
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2014 KARAR TARİHİ : 05/12/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı bankanın Altıparmak Şubesinden kullandığı kredide 595,00 TL dosya masrafı, 10 taksitten sonra kredinin kapatıldığında ise 9.330,00 TL erken ödeme cezası, 1.084,90 TL diğer, 54,24 TL faiz, 66,50 TL komisyon adı altında haksız olarak 10.935,64 TL para tahsil edildiğini, tahsil edilen paraların dökümü istenildiğinde müvekkilden ayrıca 78,75 TL para tahsil edildiğini, bunların haksız şart olduğuna dair Yargıtay emsal kararlarının bulunduğunu ve haksız tahsil edilen toplam 11.609,39 TL' nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının imzasının bulunduğu kredi sözleşmesi, geri ödeme planı, genel işlem koşullarına ilişkin bilgilendirme notu, başvuru formu ve diğer eklerinde davacının dava konusu meblağları ödeyeceği hususunun açıkça yer aldığını, müvekkil bankanın kredi şartlarına uygun olarak yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. KANITLAR: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Banka kayıtları, karar ilamı, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava; haksız olarak tahsil edildiği iddia edilen 11.609,39 TL' nin istirdadı istemine ilişkindir. Davacı yan davalı bankadan çekmiş olduğu kredi borcunun erken kapatılması sırasında davacı bankanın "erken kapatma komisyonu" adı altında tahsil ettiği bedelin haksız olduğunu, bu ücretin tahsil edileceği sözleşmede yer alsa dahi bu hükmün genel işlem koşullarına aykırı olduğunu iddia etmektedir. Taraflarca sunulan tüm deliller toplanmış, Bursa 6. Tüketici Mahkemesi tarafından davacıdan alınan masrafların neler olduğu, alınan masrafların zorunlu olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 23.12.2014 günlü rapor içeriğinden, dava konusu kredinin "Ticari Kredi" niteliğinde olduğu ve taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6.maddesindesi düzenlemeye göre, davalı bankanın "erken kapatma komisyonu" talep edebileceği anlaşılmıştır. Sözleşmedeki düzenlemeye göre genel işlem koşullarına aykırılıktan bahsedilemez. Davacı yan ticari şirket olup, tüketici vasfına haiz değildir. TTK.' ya göre bankaların tacir olması nedeniyle yaptığı iş ve hizmet karşılığında ücret alma hakkı mevcuttur. Bu husus sözleşmede de yer almaktadır. Davalı bankanın "kredinin erken kapatılması" nedeniyle elde etmeyi umduğu faiz gelirinden mahrum kaldığı tartışmasızdır. Bu nedenle davacı b...