Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; dava konusu çekin davacıya ait işyerinde hırsızlık yapılması neticesinde çalınmış olduğunu, bu nedenle çek hakkında Bursa 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında çekin iptali için dava açıldığını, dava devam ederken çekin ibraz edildiğinin anlaşıldığını, çek çalındığı esnada davacı tarafından cirolanmamış olduğunu, ancak bankaya yapılan ibrazda çekin arkasında davacının cirosunun görüldüğünü, cirodaki kaşe ve imzanın sahte olduğunu, davacı şirkete ait olmadığını, bu sebeple çekin istirdadı ile bu çek dolayısıyla davalıya borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi delilde bildirmemiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2019
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2018 KARAR TARİHİ : 28/05/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/08/2019 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; dava konusu çekin davacıya ait işyerinde hırsızlık yapılması neticesinde çalınmış olduğunu, bu nedenle çek hakkında Bursa 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında çekin iptali için dava açıldığını, dava devam ederken çekin ibraz edildiğinin anlaşıldığını, çek çalındığı esnada davacı tarafından cirolanmamış olduğunu, ancak bankaya yapılan ibrazda çekin arkasında davacının cirosunun görüldüğünü, cirodaki kaşe ve imzanın sahte olduğunu, davacı şirkete ait olmadığını, bu sebeple çekin istirdadı ile bu çek dolayısıyla davalıya borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi delilde bildirmemiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava Türkiye İş Bankası A.Ş Uluyol Şubesine ait 2071028 numaralı 15/03/2018 keşide tarihli, 18.668,00 TL bedelli Keşidecisi ... ... İnş. Tic. Ltd. Şti. olan çekin istirdatı ile çek dolayısıyla davalıya borçlu olmadığının tespiti davasıdır. Davacı söz konusu çekin hırsızlık yapılması suretiyle davacıdan çalındığını, çekin arka yüzündeki imzanın davacıya ait olmadığını ileri sürmüştür. Davacı çek suretini dosyaya sunmuş yine hırsızlık olayı ile ilgili olarak soruşturma dosyasına ilişkin bir takım belgeler ibraz etmiştir. Çekin ön ve arka yüzünden lehtarın davacı olduğu, çekin arkasında davacının ciro ve imzasının bulunduğu, davacından sonra davalının isim ve imzasının bulunduğu anlaşılmıştır. Çözülmesi gereken uyuşmazlık çekin arka yüzündeki imzanın davacıya ait olup olmadığımıdır. Davalı davaya cevap vermemiş, çekin imza incelemesi için ibrazı konusunda çıkarılan ihtarlı tebligata rağmen mahkememize sunmamıştır. Çıkarılan tebligatın davalı adreste geçici olarak bulunmamasından dolayı eşi ...'a tebliğ edildiği, tebligatın usulunü uyun olduğu yine tebligatta çekin ibraz edilmemesi halinde imza inkarını kabul etmiş sayılacaklarına ilişkin ihtarın da yapılmış olduğu dikkate alındığında davalının çeki ibraz etmemesi neticesi olarak çekin arka yüzünde bulunan davacı cirosundaki imzanın davacıya ait olmadığı kabul edilmiş ve davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle; 1-Davanın kabulü ile Türkiye İş Bankası Bursa Uluyol Şubesine ait Keşidecisi ...,................Ambalaj Kereste San. Tic Ltd Şti olan 2071028 çek numaralı 15/03/2018 tarihli 18.668,00 TL bedelli çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile çekin davalıdan istirdadı ile davacıya teslimine, 2-Harçlar Yasası gereğince al...