DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2018 KARAR TARİHİ : 03/12/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki mevcut olup, müvekkilinin davalı/borçtu şirkete Kayyım atandıktan sonraki dönemde Trafo bakım hizmeti verdiğini, bu hizmetle ilgili olarak 02.10.2017 tarih ve 71877 no.lu faturayı düzenlediğini, ancak davalı şirket tarafından faturaya ilişkin borcun ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından ödenmeyen alacak için Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 24.10.2018 tarih ve ... E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalı şirketin takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalı tarafın FETO soruşturması nedeniyle...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2019
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2018 KARAR TARİHİ : 03/12/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki mevcut olup, müvekkilinin davalı/borçtu şirkete Kayyım atandıktan sonraki dönemde Trafo bakım hizmeti verdiğini, bu hizmetle ilgili olarak 02.10.2017 tarih ve 71877 no.lu faturayı düzenlediğini, ancak davalı şirket tarafından faturaya ilişkin borcun ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından ödenmeyen alacak için Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 24.10.2018 tarih ve ... E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalı şirketin takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalı tarafın FETO soruşturması nedeniyle TMSF tarafından şirkete kayyım atanması nedeniyle borcu ödemekten kurtulma sebebi olarak kullanmak istediğini, davalının borcu kötü niyetli olarak ödemediğini, borcun taraflarına ait ticari kayıtları üzerinde bilirkişi vasıtasıyla incelendiğinde müvekkilinin alacağının ortaya çıkacağının görüleceğini, bu nedenle davalının borca itirazı kötü niyetli ve haksız olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile; davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, asıl alacak üzerinden %20 den aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkili şirketin FETO soruşturması nedeniyle Bursa 5. Sulh Ceza Mahkemesinin ... D.İş no.lu kararına istinaden TMSF tarafından görevlendirilen Kayyım heyeti tarafından yönetildiğinden ve şirkete karşı dava açılması mümkün olmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, ayrıca, müvekkili firmanın davacıya borcu olmadığını, davacının asıl alacak ve faiz taleplerinin de reddi gerektiğini, öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle olmadığı takdirde davanın esastan reddine, yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR: İcra dosyası, fatura, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, 1.673,58-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açık...