Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1052 · K. 2019/1615
Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1052 K. 2019/1615

E. 2016/1052K. 2019/16156 Aralık 2019
tazminaticra takibibilirkişi raporuabonelik sözleşmesiiadeitirazın iptalialacağın tahsilihizmet sözleşmesiistinaf yoluicra takibine itirazicra inkar tazminatıborca itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Dava : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 08/08/2016 Karar Tarihi : 06/12/2019 Kararın Yazım Tarihi : 06/01/2020 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Abone ... Plastik Kimya Ambalaj Atık Geri Dön. San. Tic. Ltd. Şti ile müvekkil Avea İletişim Hizmetleri A.ş arasında 19/10/2012 Gsm Kurumsal tip abonelik sözleşmesi düzenlenerek ................ müşteri numarası altında toplamda 48 adet şirket hattı aktif edildiğini, abonenin faturanla kazan kampanyasına dahil edilerek 01/11/2012 tarihinde, 36 ay boyunca aylık 1000 TL tutarında fatura ödemeyi taahhüt ettiğini ve puan kullanım tablosunda hak kazandığı ürünlerin firma yetkili ...'a teslim edildiğini, ancak abonenin 22/01/2015 son ödeme tarihli faturasına, faturanla kazan...

Karar Metni

T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR Esas No : 2016 Karar No : 2019

Hakim : Katip :

Davacı : Vekili : Av Davalı : Vekili : Av. Dava : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 08/08/2016 Karar Tarihi : 06/12/2019 Kararın Yazım Tarihi : 06/01/2020

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Abone ... Plastik Kimya Ambalaj Atık Geri Dön. San. Tic. Ltd. Şti ile müvekkil Avea İletişim Hizmetleri A.ş arasında 19/10/2012 Gsm Kurumsal tip abonelik sözleşmesi düzenlenerek ................ müşteri numarası altında toplamda 48 adet şirket hattı aktif edildiğini, abonenin faturanla kazan kampanyasına dahil edilerek 01/11/2012 tarihinde, 36 ay boyunca aylık 1000 TL tutarında fatura ödemeyi taahhüt ettiğini ve puan kullanım tablosunda hak kazandığı ürünlerin firma yetkili ...'a teslim edildiğini, ancak abonenin 22/01/2015 son ödeme tarihli faturasına, faturanla kazan taahhütnamesine istinaden taahhüt tutarına erişelemidğinden 5.293,99 TL tutarında taahhüt ceza bedeli ücreti yansıtıldığını, abone adına kayıtlı hatların 47 tanesinin 26/02/2013 tarihinde Avea sistemlerinden iptal edildiğini, 1 hat ise 30/03/2015 tarihnde fatura borcundan kapatıldığını, abonenin 22/01/2015 son ödeme tarihli 5.546,50 TL, 23/02/2015 son ödeme tarihli 132,25 TL, 23/03/2015 son ödeme tarihli 286,50 TL 22/04/2015 son ödeme tarihli 3.690,85 TL toplam 9.656,10 TL faturalarını ödemediği için Bursa 19. İcra Dairesi ... E. Dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, borçlunun söz konusu icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, itirazında haksız olan borçlu davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, 01/11/2012 tarihinde davacı iletişim şirketi ile bir sözlşeme imzalayarak 48 adet hat satın aldığını ve 36 ay boyunca, tüm hatların toplam faturalarının aylık en az 1.000,00 TL bedelinde olacağı taahhüdeünde bulunarak davacı şirketin kampanyasına katıldığını, ancak 26/02/2013 tarihnde müvekkil şirket yetkililerinin bahsi geçen kampanyadan çıkmak istediklerini ve bu durumu davacı iletişim şirketi Avea'nın müşteri hizmetlerine telefon ile birdirdiklerine, yapılan görüşmede müvekkil şirketin 48 hattın ve taahhütlerin tamamını iptal etmek istemişse de davacı şirketin müşteri hizmetleri 48 hattın 47 tanesinin iptalini gerçekleştirdiğini ancak bir tanesinin zaten taahhütlü olmadığını, bir başka kampanyaya d ahil olduğunu dolayısıyla kalan bir tek hattan dolayı aylık 1.000,00 TL fatura kesilmediği takdirde şirketin herhangi bir ceza bedeli ödemeyeceğini anl...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/667 · K. 2019/419

11 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/875 · K. 2019/795

10 Mayıs 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/139 · K. 2018/1205

28 Eylül 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1038 · K. 2019/357

1 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1057 · K. 2019/349

28 Şubat 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/674 · K. 2018/1264

8 Ekim 2018