Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin 10000008950, 10010505000, 00000248830, 10000382140, 100098040 abone numaraları ile davalı şirket 02/05/2006 tarihinden itibaren davalı şirketten elektrik tedarik ettiğini, asgari 5.000 TL tutarındaki Kayıp Kaçak Bedeli, Perakende Satış Hizmeti Bedeli, PSH Sayaç Okuma Bedeli, İletim Sistemi Kullanım Bedeli, Dağıtım Bedeli adı altında alınan hukuka aykırı bedeller ve yasal tutardan fazlaya tahsil edilen TRT payının ve tespit edilecek hukuka aykırı diğer bedeller üzerinden hesaplanan KDV'nin haksız ve hukuka aykırı tahsil edildiğini, kayıp-kaçak bedelinin tahsil edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketlerin elektrik enerjisinde meydana gelen kayıp ve kaçaklardan kendisinin sorumlu olduğunu, kayıp-kaçak bedeli...
T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR Esas No : 2016 Karar No : 2019
Hakim : Katip :
Davacı : Vekili : Av. Davalı : Vekili : Av. Dava : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Dava Tarihi : 12/05/2016 Karar Tarihi : 11/03/2019 Kararın Yazım Tarihi : 11/04/2019 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin 10000008950, 10010505000, 00000248830, 10000382140, 100098040 abone numaraları ile davalı şirket 02/05/2006 tarihinden itibaren davalı şirketten elektrik tedarik ettiğini, asgari 5.000 TL tutarındaki Kayıp Kaçak Bedeli, Perakende Satış Hizmeti Bedeli, PSH Sayaç Okuma Bedeli, İletim Sistemi Kullanım Bedeli, Dağıtım Bedeli adı altında alınan hukuka aykırı bedeller ve yasal tutardan fazlaya tahsil edilen TRT payının ve tespit edilecek hukuka aykırı diğer bedeller üzerinden hesaplanan KDV'nin haksız ve hukuka aykırı tahsil edildiğini, kayıp-kaçak bedelinin tahsil edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketlerin elektrik enerjisinde meydana gelen kayıp ve kaçaklardan kendisinin sorumlu olduğunu, kayıp-kaçak bedeli adı altında bir ücretin müvekkilden tahsil edilmeyeceğine, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile davalıdan Kayıp kaçak bedeli olarak 2.000 TL, perakende satış hizmet bedeli, PSH (sayaç okuma bedeli), iletim sistem kulanım bedeli, Dağıtım bedeli, daha değişik adlar ile tahsil edilen ve fatura içerisine haksız olarak monte edilen ve müvekkil şirketin bilmesine imkan olmayan diğer bedeller için 2.000 TL, Enerji fonu, elektrik tüketim vergisi, Trt Payı için fazladan alınan kısımları için 1.000 TL olmak üzere 5.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak müvekkil şirkete verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı UEDAŞ vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kayıp-kaçak bedeli elektrik piyasası kanunu,elektrik piyasası tarifeler yönetmeliği, dağıtım sistemi gelirinin düzenlenmesi hakkında tebliğ ve diğer ikincil mezuat gereğince müşterilere tahakkuk ettirildiğini, söz konusu bedellerin geri ödenmesi için başvruu mercinin Danıştay olduğunu, müvekkil şirket EPDK karar ve yönetmeliklerine uygun şekilde hareket etmesi gerektiğinden davacının davasının husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, davalı tarafından elektrik faturasında alınan kayıp kaçak, per. Sat.hiz.bed.psh bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli gibi bedellerin alınması EPDK tarafından belirlenmekte olup yasal dayanağının mevcut olduğunu, onaylanan tarifelere aykırı hareket etmenin lisanslarının iptaline yol açacağını, kanun haricinde hareket etmelerinin mümkün olmadığından itiraza konunun muhatabının kanun koyucu ve bu kanuna bağlı olarak tarife bileşen ve bedellerini onaylayan enerji piyasası düzenleme kurulu olduğundan husumet yönünden itiraz ettiklerin, elektrik faturası...