DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2018 KARAR TARİHİ : 10/12/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/01/2020 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket tarafından davalı şirket hakkında Bursa 17. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ileicra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra takibine itiraz ederek takibin durmasını sağladığını, davalı yanın itirazında takibe konu borcun mevcut olmadığını ileri sürdüğünü ise de bu hususun doğru olmadığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 04/08/2015 tarihli, 3 yıl süreli Müşteri taşıt tanıma sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirketin ... Petrol A.Ş. Bayisi olduğunu, davalı ile yapılan sözleşme ile müvekkili şirket taşıt tanıma sistemine...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2019
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : Av. .. DAVALI : VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2018 KARAR TARİHİ : 10/12/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/01/2020 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket tarafından davalı şirket hakkında Bursa 17. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ileicra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra takibine itiraz ederek takibin durmasını sağladığını, davalı yanın itirazında takibe konu borcun mevcut olmadığını ileri sürdüğünü ise de bu hususun doğru olmadığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 04/08/2015 tarihli, 3 yıl süreli Müşteri taşıt tanıma sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirketin ... Petrol A.Ş. Bayisi olduğunu, davalı ile yapılan sözleşme ile müvekkili şirket taşıt tanıma sistemine dahil olduğunu, sözleşme gereği müvekkili şirket araçlarına akaryakıt aldığını ve davalı şirket tarafından fatura edildiğini ve doğrudan borçlanma sistemi ile banka aracılığıyla ödemeler yapıldığını, sözleşme ile müvekkili şirkete tanınan tek hakkın fatura tutarı üzerinde %4 oranında iskonta yapıldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 7. Maddesine göre sözleşmenin 3 yıl için yapılmış olduğunu, taraflarca sözleşmenin sona erme tarihinden itibaren 3 ay önce süresinin uzatılmayacağının bildirilmediği takdirde aynı süre için 3 yıl uzamış kabul edileceği kararlaştırıldığını, bu hüküm Rekabet Kanunu ve yönetmelikleri ile dikey rekabek kurallarına aykırı olduğunu, konu ile ilgili Rekabet Kurumu'na ayrıca şikayette bulunulacağını, davalı şirketin ise müvekkili şirketin sözleşmeyi uzatmayacağına ilişkin fesih ihbarında bulunmasını önlemek amacıyla 3 aylık süre geçtikten sonra Mayıs 2018 ayı faturalarından itibaren müvekkili şirkete sözleşme gereği uygulanması gereken %4 iskontoları müvekkili şirkete haber vermeden ve onay almadan tamamen kaldırdığını, davalı yanın kötü niyetle ve hile ile hareket ettiğini, davalı yanın müvekkili şirketin sözleşmenin süresini uzatmama konusunda iradesini göstermemesi için 2018 yılı Nisan ayına kadar faturaların sözleşme gereği iskontoları uyguladığını, sözleşmenin bitmesine 3 aydan az bir süre kalınca Mayıs 2018 faturalarından itibaren iskontoları tamamen kaldırdığını, oysa davalı yanın Nisan ayında iskontoları kaldırmış olsa idi müvekkili şirket tarafından sözleşmenin süresi uzatılmayacağını, bu nedenlerle davalı yan müvekkili şirkete haksız cezai şart uyguladığını ve müvekkili şirketin onayı ve bilgisi olmadan bankadan kendisi tahsil ettiğini, davalı yanın kötü niyetli olduğunu, haksız çıkar ve menfaat peşinde olduğunu, bu tutarın davalı yandan tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini ve alacağın tahsilini engellemeye çalıştığını, bu neden...