DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ : 24/12/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında; Davalı aleyhine Bursa 3.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın taraflar arasındaki dantellerin gömleğe işlenmesine ilişkin hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı, davacının edimlerini yerine getirdiği halde davalının takip konusu alacak tutarını ödemediğini gibi başlatılan takibe de haksız olarak itiraz ettiği, bu sebeple itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili beyanlarında; Bursa İcra Dairesi ve Mahkemelerin yetkili olmadığını, davalının ... ile...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2019
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : Av. ... DAVALI : VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ : 24/12/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında; Davalı aleyhine Bursa 3.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın taraflar arasındaki dantellerin gömleğe işlenmesine ilişkin hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı, davacının edimlerini yerine getirdiği halde davalının takip konusu alacak tutarını ödemediğini gibi başlatılan takibe de haksız olarak itiraz ettiği, bu sebeple itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili beyanlarında; Bursa İcra Dairesi ve Mahkemelerin yetkili olmadığını, davalının ... ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, dava dışı bu firmanın yönlendirmesiyle davacıya gömleklere dantel işlenmesi için anlaşma yapıldığını, davacının anlaşmadaki termine uymayarak ifayı geciktirdiğini, yine teslim edilen ürünlerde hata ve bozukluklar tespit edildiğini, dava dışı ... firmasından bu gecirme nedeniyle %15 reklamasyon yapıldığını, davacının edimlerini tam olarak yerine getirmediğini belirterek davanın reddi ile %20'den aşağı olmamamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava Bursa 3.İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır. Takip konusu alacağın taraflar arasındaki dantel yapımına ilişkin eser sözleşmesi olduğu anlaşılmaktadır. Davalı tarafça icra takibinde icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiştir. Eldeki davada da icra müdürlüğünün yetkisiz olduğunu tekrar ederek davada da mahkememizin yetkili olmadığını ileri sürmüşlerdir. Takibe ve davaya konu alacak bir miktar para borcunu içeren fatura alacağıdır. Para borçlarında kural olarak TBK 89 maddesi uyarınca alacaklının ikametgahı mahkemeleri de yetkilidir. Bunun için taraflar arasındaki sözleşmenin inkar edilmemiş olması gerekir. Sözleşmenin inkar edilmediği hallerde para borçlarında alacaklının ikametgahı mahkemesi ve icra dairesi de yetkilidir. Bu sebeple yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Davalı taraf davacının yaptığı dantellerde ayıp bulunduğunu yine sözleşmede öngörülen termine göre geç teslim edildiğini bu sebeple ayıp ve geç teslim dolayısıyla ortaya çıkan zararların davacının sorumluluğunda kaldığını savunmuştur. Davalı söz konusu dantelleri üçüncü kişi müşterisine göndererek ticaret yapmaktadır. Ayıp ve geç teslim nedeniyle davalı müşterisi olan ... firmasının reklamasyonuyla karşı karşıya kaldığını bundan dolayı zararın davacıdan talep edilebileceğini öne sürmüş...