Mahkememize tevzi edilen Elatmanın Önlenmesi (Muarazanın Önlenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM : Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davacı şirketin Türkiye Cumhuriyeti davalı şirketin ise Almanya Cumhuriyeti uyruklu şirketler olduğunu, davacı şirket ile davalı şirket arasında 15/01/2003 tarihli Tek Üretici ve Satıcılık Sözleşmesi, 11/05/2004 tarihli Tek Üretici ve Satıcılık sözleşmesi ek protokolünün yapıldığını, bu sözleşme ve ek protokolde cezai şarta ilişkin hükümlerin de mevcut olduğunu, her iki sözleşmeyi davalı adına Noter Dr. ... tarafından 06/05/2002 tarihinde Köln'de düzenlenen 'Resmi Belge' adı yazılı 26 Temmuz 1945 doğumlu Bay ...'ın imzaladığını, bu kimsenin BGM madde 181'e göre temsile yetkili şahıs olduğunu, davalı şirket yetkilisi tarafından davacı şirkete gönderilen Beşiktaş 6 noterliğince onaylı 8 Temmuz 2008 tarih...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020 KARAR NO : 2020
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .. DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Elatmanın Önlenmesi (Muarazanın Önlenmesi) DAVA TARİHİ : 15/08/2008 KARAR TARİHİ : 17/09/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/09/2020
Mahkememize tevzi edilen Elatmanın Önlenmesi (Muarazanın Önlenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM : Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davacı şirketin Türkiye Cumhuriyeti davalı şirketin ise Almanya Cumhuriyeti uyruklu şirketler olduğunu, davacı şirket ile davalı şirket arasında 15/01/2003 tarihli Tek Üretici ve Satıcılık Sözleşmesi, 11/05/2004 tarihli Tek Üretici ve Satıcılık sözleşmesi ek protokolünün yapıldığını, bu sözleşme ve ek protokolde cezai şarta ilişkin hükümlerin de mevcut olduğunu, her iki sözleşmeyi davalı adına Noter Dr. ... tarafından 06/05/2002 tarihinde Köln'de düzenlenen 'Resmi Belge' adı yazılı 26 Temmuz 1945 doğumlu Bay ...'ın imzaladığını, bu kimsenin BGM madde 181'e göre temsile yetkili şahıs olduğunu, davalı şirket yetkilisi tarafından davacı şirkete gönderilen Beşiktaş 6 noterliğince onaylı 8 Temmuz 2008 tarih 31550 yevmiye nolu ve 12 Ağustos 2008 tarih 36364 yevmiye nolu ihtarnamede sözleşme ve protokolün temsil yetkisinin açılması ya da Türkçe ve Almanca versiyonları arasında esaslı nitelikte farklılıklar bulunması nedeniyle bunlara icazet verilmediğinden geçerli olmadığının belirtildiğini bu sebeple cezai şartlara ilişkin hükümlerde içeren sözleşme ve ek protokolün geçerliliğinin tespiti ile muraazının giderilmesi için mevcut davayı açtıklarını sözleşmede Almanca ve Türkçe versiyonlar arasında esaslı farklılıklar bulunduğunu ileri sürülmesi halinde Türkçe metin geçerli olacağına dair protokolün geçerliliğinin tespiti ile murazaanın giderilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde, davalı şirketin Almanyada kurulu bir şirket olduğunu ve davacı şirketin % 40 oranında hisseleri olduğu, ayrıca iştigal olarak otomotiv yan ürünleri sektöründe menşeyi Almanyada ve Avrupa ülkelerinde maruf olan bir firma olduğunu, üretimini ve satışını yaptığı, otobüs ve tramvay yolcu koltuklarını Türkiye ile sınırlandırılmış bir coğrafya dahilinde üretilmesi dağıtılması ve satışı işini yapmak üzere davalı şirket ile çerçeve bir sözleşme yaptığını, bu sözleşme devam ederken davalı şirket temsilcisi olan Bay Zimerenmanın bir temsilciden beklenilmeyecek güven ve sarsıcı eylemlerin ortaya çıktığı 28/01/2008 tarihinde davalı şirketin vakıf olmadığı, davalı şirket namına yapılmış bir ek protokolün davalı şirkete sunulduğunu, ek protokolün sözde 15/11/2004 tarihinde yapılmış olan sözleşmeye ekli olarak yapıldığını, ve içerisinde davalı yönünde çok ağır yükümlülükler içerdiğini, bu protokolün davalının bilgisi, onayı dışında temsilcinin temsil ve ilzam yetkisi aşılarak yapıldığı için bu sözleşmenin davalı yönünden geçerliliğini...