Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinden özetle; davacı ile davalı arasında "Askeri Hastane (GATA) Tıbbi Cihazlar Danışmanlık Hizmetleri" sözleşmesi başlıklı sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşmen 4.maddesinde kapsamın belirlenmiş olduğunu, buna göre davalının Türkmenistan'da yapacağı askeri hastanenin cihaz planlama işinin davacı tarafından yapılacağı, yine 5.madde de neler yapılacağının belirlendiğini, 8.madde de işin bedelinin 26.000 Euro olduğu ve 7.800 Euro avans çeki verileceğinin belirlendiği ve 17.maddeye göre avans çekinin verilmesi ile sözleşmenin 16/12/2010 tarihinde yürürlüğe girdiği, davacı tarafından sözleşmenin 4/a maddesinde belirlenen hastane fonksiyonlarına uygun cihaz listesinin belirlenidği, oda bazlı ve BOQ listesinin hazırlanması...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020 KARAR NO : 2020
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .. DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ..
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 22/09/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/10/2020
Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinden özetle; davacı ile davalı arasında "Askeri Hastane (GATA) Tıbbi Cihazlar Danışmanlık Hizmetleri" sözleşmesi başlıklı sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşmen 4.maddesinde kapsamın belirlenmiş olduğunu, buna göre davalının Türkmenistan'da yapacağı askeri hastanenin cihaz planlama işinin davacı tarafından yapılacağı, yine 5.madde de neler yapılacağının belirlendiğini, 8.madde de işin bedelinin 26.000 Euro olduğu ve 7.800 Euro avans çeki verileceğinin belirlendiği ve 17.maddeye göre avans çekinin verilmesi ile sözleşmenin 16/12/2010 tarihinde yürürlüğe girdiği, davacı tarafından sözleşmenin 4/a maddesinde belirlenen hastane fonksiyonlarına uygun cihaz listesinin belirlenidği, oda bazlı ve BOQ listesinin hazırlanması hizmetinin yerine getirildiğini, sözleşmenin 8/3 maddesine göre oda bazlı hazırlanan cihaz listesinin askeri hastane yetkilileri ile netleştirilmesine müteakip 3 iş günü içerisinde 11.500 Euro ödeminin yapılması gerekmesine rağmen yapılmadığını, ancak davalı tarafıdan sözleşme harici işlerinde yapılmasının istendiğini, ancak bunların sözleşme dışında kaldığının belirtildiğini, davacının tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının 14/02/2011 tarihli e-mail ile davacı ile çalışılmaycağının bildirildiğini, sözleşmede devir yasağı olmasına rağmen davalının hizmeti başka firmadan alarak hastaneyi tamamladığını, hizmet bedelinin ödenmesi için Bursa 16.Noterliğinin 10/01/2012 tarih 01583 nolu ihtarnamenin gönderildiğini, davalı tarafından Eyüp 3.Noterliğinden 30/01/2012 tarih 02204 yevmiye nolu ihtarnameyi göndererek alınan bir hizmet olmadığının bildirildiğini, bunun üzerine Bursa 3.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile %20 oranında icra-inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yazılı sözleşme olmadığını, davacının belirtmiş olduğu sözleşmede davalı şirket yetkilisinin imzasının mevcut olmadığını, tarafların şifai sözleşme yaptığını, icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde yapıldığını, Bakırköy İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu, davalının belirttiği sözleşmede davalının imzasının bulunmaması nedeni ile yetki sözleşmesinin davalıyı bağlamayacağını, bu sebeple davanın dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafından yapılan bir hizmet yoktur, davacının bu iddiasını ispat etmesi gerektiğini, faturaya itiraz edilmemesinin faturadaki edimin yerine getirildiğinin kabu...